YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10070 E.  ,  2023/4039 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2507 E., 2022/2228 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/742 E., 2021/786 K.

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: borçlu şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/954 E sayılı dosyası ile konkordato ilan ettiği fakat aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip dosyasında borçlu şirket üzerine kayıtlı araçların muhafazasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/954 E sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/195 E 2021/796 K sayılı kararı kaldırılarak borçlu şirkete yediemin olarak teslimi taleplerinin reddine ilişkin memur işlemini şikayetlerinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından verilen 21.05.2021 tarihli red kararının kaldırılmasına, muhafaza altına alınan araçların ve diğer malların borçlu şirkete yediemin olarak teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı banka tarafından cevap dilekçesi sunulmadı.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/954 Esas ve 2020/431 Karar sayılı dosyasında davacı şirket hakkında hüküm ile birlikte konkordato davasının kabulü ile birlikte, takip yapılmamasına, takiplerin durdurulması ve rehinli malların satışının tedbiren önlenmesine dair tedbirlerin kaldırılmasına dair karar verildiği, anılan kararın istinaf incelemesi neticesinde; istinaf isteminin esastan reddi ile 20.04.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı şirkete verilen kesin mühletin bir ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, şikayete konu işlemlerin ise bu tarihten önceki döneme ilişkin olduğu, sonuç olarak hem Bölge Adliye Mahkemesi kararı hem de devamında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/296 esas sayılı dosyası üzerinden ele alarak tedbire ilişkin verdikleri kararların geçmişe etkili olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, tedbir kararı verilen bir dönemde ... Asliye Ticarete Mahkemesi ara kararının yokmuş gibi varsayılarak şikayetin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/296 esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının tüm hususları içermesinin beklenemeyeceği, verilen kararda; "muhafaza altına alınmış tüm malların muhafazalar kaldırılarak davacı şirket yetkililerine yediemin olarak teslimine" yönünde ibarelere yer verilmiş olduğu, bu bağlamda kararın yerinde olmadığı iddiaları ile istinaf talebinde bulunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu takibin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip olduğu, ilk derece mahkeme kararında açıklandığı gibi şikayete konu müdürlük kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla; anılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının 5. Maddesi c fıkrasının değerlendirilerek kararın bozulmasını ve şikayetlerinin kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhafaza altına alınan araç ve diğer menkullerin yedidemin olarak teslimi talebinin müdürlükçe 21.05.2021 tarihli reddi kararının kaldırılması istemli şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın İİK 16. maddesi., ve sair ilgili mevzuat

3. Değerlendirme
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023tarihinde oy birliğiyle karar verildi.