YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2024/62 E.  ,  2024/1619 K.
"İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/473 E., 2023/772 K.
SUÇ : Taksirle yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Dairemizce verilen 05.11.2020 tarihli bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 incisi maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3 ay süre ile doktorluk mesleğinin icradan yasaklanmasına ilişkin kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.11.2020 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına, basit yargılama usulü hükümlerinin sanık hakkında uygulanması yönünde karar verilerek sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3 ay süre ile doktorluk mesleğinin icradan yasaklanmasına karar verilmiş, sanık müdafinin itirazı üzerine temyize gelen kararın, Dairemizin 08.02.2023 tarihli kararı ile incelenmeksizin iade kararı verildiği, mahkemece bu defa yeni esasa kayıtla yargılamaya devam edildiği ve sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3 ay süre ile doktorluk mesleğinin icradan yasaklanmasına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemi hakkında hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik incelemeye, basit yargılama hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, katılan tarafın tanıklarının dinlenilmesiyle yetinildiğine,silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine, katılanın tanıklarının da beyanlarının duyuma dayalı olduğuna, sanığın kusurunun bulunmadığına, Adli Tıp Raporları ile bu hususun doğrulandığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, şartları oluştuğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
Katılanın 13.08.2013 tarihinde menopozda kanama şikayeti ile ...Hastanesi'ne başvurması üzerine, Kadın hastalıkları uzmanı olan sanık doktor tarafından kendisine teşhis ve tedavi amaçlı terapotik küretaj uygulandığı, bu işlem sırasında vajen duvarında oluşan iki ayrı yırtıktan kanamalı olan bir tanesine dikiş atılırken rahimle birlikte rektum (kalın bağırsağın alt kısmı) üzerine temas sonucu iç organların hatalı şekilde dikişle birleştirildiği, daha sonra bir süre aynı hastanede bekletilip ağrı kesici ve antibiyotik verilerek taburcu edildiği, evine giden katılanın aynı gece fenalaşması üzerine ertesi sabah gittiği Yeditepe Üniversite Hastanesinde tekrar ameliyata alınarak, vajende gerekli onarımın yapıldığı ve bir gün sonra da taburcu edildiği iddiaları ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı olayda;

Suç tarihinden sonra, 27 Mayıs 2022 tarih, 31848 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7406 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na (3559 sayılı Kanun) aşağıda yer verilen 18 inci madde eklenmiştir. Buna göre;

''EK MADDE 18- Yükseköğretim Kanununun 53 üncü maddesinde yer alan soruşturma usulüne tabi olanlar hariç olmak üzere, kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yaptıkları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle yapılan soruşturmalar hakkında 2/12/1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Soruşturma izni, Sağlık Bakanlığı bünyesinde kurulan Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından verilir. Mesleki Sorumluluk Kurulu, özel sağlık kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensupları bakımından il sağlık müdürlüklerinde görevli başkan veya yardımcılarını da ön inceleme yapmak üzere görevlendirebilir. Soruşturma izni verilmesine ilişkin 4483 sayılı Kanunun 7 nci maddesindeki süreler, iki kat olarak uygulanır. Mesleki Sorumluluk Kurulunun kararlarına karşı Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz edilebilir.” amir hükmü gereği,

Özel sağlık kuruluşunda görev yapan sanık hakkında Mesleki Sorumluluk Kurulundan; soruşturma izni istenmesi ve hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Anadolu 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/772 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.