YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2024/1743 E.  ,  2024/3792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/864 E., 2023/1795 K.
SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gereğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine ilk derece mahkemesi sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gereğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine ilk derece mahkemesi sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın kullanmış olduğu aracı ile Kirazlık Mahallesi Atatürk Bulvarı üzerinde trafik kazası yaptığı, hastaneye kaldırıldığı, burada yapılan kan testinde 3.52 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, 2918 sayılı yasanın 48/4 maddesi gereğince kaza sonrası hastaneye kaldırılan sanığın alkol ölçümünün kan testiyle yapılmış olması durumunda CMK'nın 75. maddesinin uygulanması gerektiği (2918 sayılı yasanın 48/4 maddesi aynı yasanın 48/3 maddesine atıf yapmaktadır), bu madde uyarınca şüpheli/sanıktan alınacak örneklerle ilgili hakim kararı ya da gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısı kararı ve hakim onayı gerektiği ancak mevcut dosyamızda hakim kararı veya herhangi bir Cumhuriyet savcısı kararı olmadığı, aynı madde gereğince usulüne uygun elde edilmeyen delillerin hükme esas alınamayacağı, bu durumda sanığın suçlamayı kabul etmiş olmasının da yeterli olmayacağı, ayrıca dinlenen tanık beyanlarından da herhangi bir delil elde edilemediği, her ne kadar bozma ilamında "tutanağa göre sanığın aşırı alkollü olduğu, duruşmada dinlenen tanık doktorun beyanında testin üfleme cihazıyla yapıldığı" denilmişse de olaya müdahale eden görevlilerin dinlendiği, hiç birinin sanığın alkollü olduğuna dair bir bilgisinin olmadığı, yine tanık doktorun beyanı üzerine hastaneye müzekkere yazıldığı, gelen cevapta sanığın alkollü olduğunun kan numuneleri alınarak belirlendiğinin anlaşıldığı, sanığın sırf kazaya sebebiyet vermesinin atılı suçu işlediği anlamına gelmeyeceği kanaatiyle, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, bozma ilamlarında da belirtildiği üzere sanığın üzerine atılı suçun sübutu ile ilgili tek delilin sanığın 3.52 promil alkollü olduğuna dair raporu olmadığı, sanığın hazırlık aşamasında alınan beyanlarında açıkça arkadaşının ısmarladığı alkolü aldığı, alkollü iken araç kullandığını ikrar ettiği, dosya içerisinde bulunan zabıtaca tutulan tutanağa göre aşırı alkollü olması nedeniyle sanığın hastaneye götürüldüğü, bir gece müşahade altında kaldığı ve ifadesinin alınamadığının belirtildiği, duruşmada dinlenen tanık doktor ...'in beyanında sanık ile ilgili üfleme cihazı ile test yapıldığının belirtildiği, sanığın alınan beyanında önceki beyanlarından farklı olarak olay günü alkol almadığını, aracını tamir için sanayiye götürdüğünü, oradaki tinerden etkilendiğini, tiner dolayısıyla alkollü çıktığını ayrıca kazanının da alkolün etkisi ile değil, aracın tekerinin patlaması neticesi meydana geldiğini bildirmesi karşısında, tinerden etkilenen bir şahsın kanındaki alkol değerinin 3.52 olarak çıkmasının bilimsel olarak mümkün olmaması, dinlenen tutanak tanıklarını beyanları ile sabit olduğu üzere olay günü almış olduğu 3.52 promil alkolün etkisi ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu gerçekleştirdiği, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, bu sebeple itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 179/3-2 maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2024 tarihinde karar verildi.