YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2024/108 E.  ,  2024/552 K.
"İçtihat Metni" T U T U K L U
D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E
T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1789 E., 2023/1905 K.
KATILANLAR : ..., ...
SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 134/1-1, 134/1-2, 137/1-b, 43/1 53/1, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında cinsel taciz ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından da cezalandırılması gerektiğine, ceza miktarına, sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, ceza miktarına, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine, TCK'nın 137/1-b maddesinin uygulanmasının yanlış olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; bir kamu kurumunda mimar olarak görev yapan ve aynı odada beraber çalıştığının sağladığı kolaylıktan yararlanarak katılanların 2018 yılından itibaren değişik tarihlerde birden fazla kez gizlice etek altı görüntülerini çeken ve katılanların bilgisayarlarında bulunan kişisel ve ailevi özel fotoğraflarını kopyalayıp kendi dijital materyaline aktaran sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 134/1-2. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki tüm, sanık müdafiinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 137/1-b maddesinde, suçun, belli bir meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle işlenmesi, cezanın artırılmasını gerektiren nitelikli hal olarak düzenlenmiş olup, incelenen dosyada, mimar olarak katılanlar ile aynı iş yeri odasında çalışan sanığın, mesleğinin icrası dolayısıyla sağladığı kolaylıktan ve avantajdan yararlanarak atılı eylemi gerçekleştirmediği, katılanlar ile aynı odada çalışmasının atılı eylemleri gerçekleştirmesi için gerekli olmadığı gözetilmeden sanık hakkında uygulama alanı bulunmayan TCK'nın 137/1-b maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.