YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/843 E.  ,  2023/4309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/76 E., 2016/510 K.
SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2016/76 Esas, 2016/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 20.12.2021 tarihli 2021/58715 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
Beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkeme gerekçesinde;
''..Sanık savunması, müşteki beyanı, mesaj tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından, sanığın olay tarihinde müşteki Burçin Sel'e facebook sosyal paylaşım sitesi üzerinden, " Savcılıkta verdiğim ifadenin bir örneğini osman sgogere de gönderdim, dün eline geçti, kardeşinin küçük sırlarını o da biliyor artık, kocasına da yollamıştım ama adama en başında iyi ayar vermişsiniz yada siz ayar vermediyseniz tam sizin aradığınız tipmiş", "bunlarda osman gogere yolladıklarım, o an itibariyle görümce Havva'ya ve kayın Hüseyin'e gitti" şeklinde huzur ve sükununu bozduğu iddasıyla cezalandırılması talep edilmiş ise de, sanığın öncesinde müştekinin kardeşiyle sözlü olduğu, ayrıldıktan sonra aralarındaki ailesel sorunlar nedeniyle olay tarihinde yukarıda içeriği yazılı mesajı gönderdiği, sanığın müştekinin huzur ve sükununu bozmak için bu mesajları gönderdiği iddiası ispatlanamamış olup, olayda suçun ısrar öğesininde bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraatine karar vermek gerekmiştir.'' demiştir.

IV. GEREKÇE
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2016/76 Esas, 2016/510 Karar sayılı yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin 2. paragrafın hükümden çıkarılarak yerine; “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.