YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/6478 E.  ,  2024/349 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Taksirle yaralama
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15/09/2020 tarihli, 2018/118 esas ve 2020/147 karar sayılı kararı ile sanığın, taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 9 ay geri alınmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli 2020/2221 Esas 2021/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli 2020/2221 Esas 2021/529 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafınan temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli 2022/2629 esas 2023/426 karar sayılı kararı ile "Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 19.09.2023 tarihli 2023/577 E. 2023/1548 K. Sayılı kararı ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2020 tarih, 2018/118 esas, 2020/147 karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanığın taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.11.2023 havale tarihli ve 2023/113624 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanığa verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B.Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanığın beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanığın kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğuna, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1."Dava dosyası kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur durumunun tespiti yönünden rapor alınmıştır. Tanzim edilen terditli rapordaki tahkikat neticesi sabit görülen oluşa uygun durum esas alınarak ilgili rapor hükme esas alınmıştır.

İddia, katılan beyanları, sanık savunması, bilirkişi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde;

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla müşteki Haldun ÇAMKUŞU'nun yönetimindeki ve içerisinde diğer müştekiler ile mağdurların bulunduğu aracın sol arka tarafına çarptığı, yaralanmaların mahiyeti ve dosya kapsamındaki beyanlar dikkate alındığında müşteki Haldun ÇAMKUŞU'nun kırmızı ışıkta durması ve sonrasında yeşil ışığı görmesi üzerine hareketlenmesi ya da kırmızı ışıkta durmamasına karşın U dönüşü alacak olması sebebiyle hızının düşük olacağı, buna karşın diğer aracın kesişim noktasına süratli geldiği, ... içerisinde bulunan mağdur ve müştekilerin araçlarının kırmızı ışıkta durduğunu, yeşil ışık yanınca hareketlendiğini söyledikleri, her iki ... sürücüsünün de yeşil ışığın kendisine yandığını belirtmesi ve diğer beyanlar nazara alındığında, sanığın kendisine yanan yeşil ışığın önce sarı sonrada kırmızıya döndüğü, sanığında kesişim noktasını durmadan geçmek için hızını iyice artırdığı, dönüş yapacak aracın sol arka kısmına vurması sebebiyle de kavşağa kontrolsüz girdiği ve bir anlık manevra ile araca çarpmamak için sağa kırdığı ancak müştekilerin bulunduğu aracın ileri doğru devam etmeyip dönüş yapacak olması sebebiyle aracını kurtaramadığının değerlendirildiği, dolayısıyla sanığın savunmasına itibar edilemeyeceği, bu sebeple sanığın birden fazla kişiyi taksirle yaraladığı anlaşılmakla, TCK'nın 89/4.maddesi gereğince cezalandırılmasına, sanığın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle verilecek cezada TCK'nın 22/3 maddesi gereği bilinçli taksir hükümleri kapsamında artırım yapılmasına, TCK'nun 53/6 maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına dair sair hususlar hüküm fıkrasında açık olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekli görülmüştür." şeklindedir.

2.Kaza tespit tutanağında; meskun mahalde, saat 04:25 sıralarında gece vakti, aydınlatmanın olduğu mahalde, sürücü ...'nun beyanına göre Mithatpaşa Caddesi İkiztepe köprü altı yan yoldan gelip mağaza önünde kendisinde yeşil ışık yandığını ve sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol kapı kısımları ile, sürücü Yiğitcan idaresindeki aracı ile beyanına göre Mithatpaşa Caddesi Ata Caddesi istikametinden gelip Fahrettin Altay istikametine seyir halindeyken kendisini yeşil ışık yandığını beyan ettiği ve aracının ön kaput ön çamurluk ve ön sağ far kısımları ile çarpışmaları şeklinde kazanın meydana geldiği, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiği, kaza yerini gören kamera kaydı tespit edilemediği, bu nedenle kusur tespiti yapılamadığı belirtilmiştir.

3.17.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.10.2019 tarihli raporda kusur durumu terditli düzenlenmiş olup kırmızı ışıkta geçtiği değerlendirilen sürücünün asli ve tam kusurlu, diğer sürücünün ise kusursuz olacağı belirtilmiştir.

4.Müşteki ... beyanında; "olay günü 35 AJ 9686 plakalı aracı ben kullanıyordum, annem Müşteki Haticeyi yolcu edecektim, araçta bizler dışında diğer mağdur ve müştekiler vardı, üç kuyularda çerve yolu çıkışında U dönüşü yapacaktım, kırmızı ışık yandığını görünce durdum, yeşil ışık yanınca geçtim, o esnada sanığın araçı süratli bir şekilde gelerek benim aracımın sol tarafından vurdu, darpeden dolayı annem hatice arka koltukta sıkıştı, ablam hidayet doku zedelenmesi oldu, ben olayda kusursuzum, ben kaza esnasında dönüş yapıyordum, süratli değildim, kazadan sonra sanık benim yanıma geldi, sen alkollüsün dedi, polisler alkol ölçümü yaptı, alkollü çıkmadım, annem 3 ay tedavi gördü, bu süreçte karşı taraftan kimse bizimle irtibata geçmedi, Şikayetçiyim, Kamu davasına katılma talebim vardır," demiştir.

5.Müşteki ... beyanında; "Olay günü ben oğlum Haldun'un kullandığı araçtaydım, kırmızı ışık yanınca oğlum durdu, yeşil yanınca otobana doğru harekete geçti, otobana dönerken bir gümbürtü duydum, genç bir çocuk bizim aracın sol arka kapısından vurdu, benim vücumdumda pek çok kırık oluştu, ön sağ koltukta gelinim Gülnur ve torunum Furkan oturuyordu, öndekilerin kemeri bağlydı, ben arka orta tarafta oturuyordum, benim kemerim bağlı değildi ama arkada oturan diğer kişilerin kemerleri bağlıydı, olay günü biz havalimanına gidiyorduk, Şikayetçiyim, Kamu davasına katılma talebim vardır," demiştir.

6.Müşteki Gülnur Camkuşu beyanında; "Olay günü aracı eşim haldun kullanıyordu, ben oğlum Furkan ile sağ ön koltuktaydım, emniyet kemerini Furkan'ı da içine alacak şekilde bağlamıştım, kayınvalidem Hatice arka orta koltuktaydı, sağ ve solumda oğlum Hayrettin ve görümcem Hidayet vardı, kırmızı ışık yanınca durduk, yeşil yanınca eşim hareket etti, tam dönüş yapacakken sol taraftan şiddettli bir ses geldi, sanık hakaretvari sözler sarf etti, hiç özür dilemedi, görümcemin tarafındaki kapı açılmayınca orada sıkıştı, kendim ve oğlum Furkan Şikayetçiyim, Kamu davasına katılma talebim vardır," demiştir

7.Müşteki ... beyanında; "Olay günü aracı babam Haldun kullanıyordu, ben sol arka tarafta oturuyordum, emniyet kemerim bağlıydı, kırmızı ışıkta bekledik, yeşil yanınca devam ettik, tam dönüş yaparken sol arka taraftan sanık bize çarptı, hızı tahmini 100 km civarındaydı, hızlıydı, biz dönüş yaptığımız için hızımız azdı, bu olay nedeniyle yaralandım, Şikayetçiyim, Kamu davasına katılma talebim vardır," demiştir.

8.Müşteki ... beyanda; "İddianamede yazılı hususlar doğrudur, sanık kullandığı ... ile benim içinde bulunduğum araca çarptı, bulunduğum aracı kardeşim Haldun kullanıyordu, ben ve araçtaki bulunan yakınlarım kazada yaralandık, zararımız giderilmedi, sanıktan şikayetçiyim uzlaşmak istemiyorum davaya katılmak isterim demiştir," demiştir.

9.Sanığın savunması "Ben iddianameyi okudum, savunmamı yapacağım, olay günü arkadaşımın evinde idim, biraz alkol almıştım, ancak üzerinden 3-4 saat geçmişti, sabah 04:00 gibi arkadaşım Barış Can Kurtuluş ile beraber arabaya bindik, onu Güzelyalıya bırakacaktım, bana yeşil ışık yanıyordu, hızım 40 km idi, diğer ... sağ taraftan yola çıkacaktı, o ... kırmızı ışık yanıyordu, ben bu sebeple durur diye düşündüm ancaka durmayarak yoluna devam etti, ben diğer aracın sol arka kapısına çarptım, benim kullandığım aracın plakası 35 ENV 92 'dir. Benim çarptığım aracın arkasında bekleyen araçın şoförü kazadan sonra benim yanıma geldi, sen haklısın bu ... kırmızıda geçti dedi, hatta bana ben kırmızı yandığını gördüm buna rağmen bu ... geçti, ben bekledim ama o durmadı dedi, birşey olursa bana tanıklık yaparım diyerek bana cep numarasını verdi, ben bu kişiyi tanık olarak bildireceğim dinlenmesini talep ederim," şeklindedir.

10.Tanık Birgül Dikmen 'in beyanı "Ben olay anını görmedim, olaydan sonra kaza yerine gittim, sanık benim oğlumdur, ben olay yerinde birtakım konuşmalara tanık oldum. Taksi durağında çalışanlar müşteki tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini gerekirkse bu konuda tanık olarak beyanda bulunabileceklerini söylediler, benim olay anına dair bilgim yoktur , tanıklık ücreti istemiyorum," şeklindedir.

11.Tanık Barışcan Kurtuluş'un beyanı "Sanık benim arkadaşım olur, kendisinin kullandığı arabayla Konak tarafına saat 03:00 sıralarında seyrediyorduk, seyrimiz sırasında ışıklı kavşağın oraya geldiğimizde bize yeşil ışık yanması nedeniyle yeşil ışıkta geçiş yaptık, o sırada sağ taraftan gelen karşıya geçmek isteyen bir ... normal hızla bizim önümüzden karşıya geçmek isterken içinde bulunduğum aracın sol arka tarafına çarptı, biz çarptığımız anda bu arabayı fark ettik, zira yeşil ışıkta kavşakta geçtiğimiz esnada önümüze çıktı, mesafe çok kısa olması nedeniyle zaten arkadaşımın durma imkanı da yoktu," şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
"Dava konusu olayda da; kaza anına ilişkin herhangi bir görüntü kaydının bulunamadığı, beyanlarına itibar edilebilecek tarafsız bir tanığın olmadığı, bu haliyle hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiğinin açık ve net bir şekilde belirlenemediği dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediği hususunun sabit olmadığı ve şüphe bulunduğu, hukukun evrensel prensibi olan şüphe sanık lehine değerlendirilir ilkesi nazara alınarak sanığın CMK' nın 223/2-e maddesi gereğince beraatı gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden, yerel mahkeme mahkumiyet hükmünün, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle kaldırılarak, sanığın sabit olmayan müsnet suçtan CMK' nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." şeklindedir.

IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Dosya içeriğine göre, gece saat 04:25 sıralarında, aydınlatmanın olduğu meskun mahalde, katılan ...'nun sevk ve idaresindeki otomobil ile İkiztepe Köprü Altı yan yoldan gelerek trafik ışıklarından sola dönüş yaptığı sırada aracının sol yan kısımlarına, bölünmüş üç şeritli yolun sol şeridinde seyir halinde olan ve trafik ışıklarından geçiş yapmaktan olan sanığın idaresindeki otomobilin ön kısımları ile çarpması neticesinde bir kişinin nitelikli şekilde, üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiği, mevcut raporlarda, kırmızı ışık ihlali yaptığı değerlendirilen sürücünün tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği olayda, Bölge Adliye Mahkemesince; kaza anına ilişkin herhangi bir görüntü kaydının bulunamadığı, beyanlarına itibar edilebilecek tarafsız bir tanığın olmadığı, bu haliyle hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiğinin açık ve net bir şekilde belirlenemediği dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediği hususunun sabit olmadığı ve şüphe bulunduğu, hukukun evrensel prensibi olan şüphe sanık lehine değerlendirilir ilkesi nazara alınarak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, katılanlar vekillerinin sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 19.09.2023 tarihli 2023/577 Esas 2023/1548 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.