YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/6147 E.  ,  2024/643 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
İNCELEME KONUSU
KARAR : İtirazın reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/10/2022 tarihli ve 2019/36686 soruşturma, 2022/70741 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/01/2023 tarihli ve 2022/8487 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmakla,

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18/08/2023 tarihli ve 94660652-105-35-8351-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27/09/2023 tarihli ve KYB-2023/93895 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27/09/2023 tarihli ve KYB-2023/93895 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'in şüphelilerin yetkilisi olduğu temizlik şirketinde 12/07/2018 tarihinde çalıştığı sırada yaralanması olayı nedeniyle şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21/01/2021 tarihli ve 2020/8597 esas, 2021/476 karar sayılı ilâmında yer alan "...Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 30/10/2018 tarihli kusur raporunda özetle yol yapım çalışması yapılan bu yerde, yol çalışması nedeniyle şantiye kamyonlarının geçmesi için orta refüjdeki şev alanının asfalt ile doldurularak gayri nizami olarak oluşturulan orta refüj boşluğunu (geçit), inşaat bitiminde kapatmayıp, eski haline getirmeyen üstelik kavşak yaklaşımında ve kavşakta, yeterince trafik işaret ve levhası koymayıp, trafik seyir ve güvenliğini bozacak tarzda açık bırakan kurum veya kuruluş tali kusurludur.” şeklindeki görüşü üzerine, müşteki vekili tarafından 07.02.2019 tarihli dilekçe ile Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına, yol yapım ve onarımdan sorumlu kişi, kişiler ve kuruluş hakkında suç duyurusunda bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; müşteki vekilinin şikayeti, faili öğrenmesinden itibaren 6 aylık şikayet süresinde yapıldığı anlaşıldığından, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde... BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar ile;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/1-2. maddesinde yer alan "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz. (2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, şikayet tarihinin müştekinin fiil ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlatılması gerektiği, söz konusu suçun zamanaşımı süresi dolmadığı sürece fiili ve faili öğrenme tarihinden itibaren 6 ay içinde şikayet edilebileceği cihetle, müşteki 08/04/2021 tarihli raporunda kusur durumları tespit edilen failleri henüz öğrenmeden, müşteki vekilince 25/03/2019 tarihinde elektronik olarak imzalanan dilekçe ile olay sebebiyle sorumlu şirket ve yetkililerinden şikayetçi olunduğu ve bu şekilde yapılan şikayetin süresi içerisinde yapılmış kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1.Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/10/2022 tarihli ve 2019/36686 soruşturma, 2022/70741 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/01/2023 tarihli ve 2022/8487 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/1-2. maddesinde yer alan "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz. (2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,

3-Somut olaya göre; Müşteki vekilinin şikayet dilekçesini sunduğu tarih olan 25/03/2019 tarihi itibariyle suç tarihinden itibaren 6 aylık yasal şikayet sürenin geçtiği, müştekinin yaralandığı tarihte çalıştığı firma ve temizliğe gittiği işletmenin yetkililerinin tespitini talep ederek kusuru olanlar hakkında güvenlik tedbirleri alınmadığından bahisle şikayetçi olabilecekken yasal süresi içinde şikayet hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, itiraz mercii olan İzmir 4.Sulh Ceza Hakimliğinin itirazın reddi yönündeki kararı yerinde olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.