YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/6142 E.  ,  2024/354 K.
"İçtihat Metni"
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2022/810 değişik iş sayılı kararın
ŞÜPHELİLER : ..., ...
SUÇ : Taksirle yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/02/2022 tarihli ve 2022/8122 soruşturma, 2022/9272 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/04/2022 tarihli ve 2022/810 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 94660652-105-07-14222-2023-Kyb sayılı yazılı sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/103354 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 4.10.2023 tarihli ve KYB-2023/103354 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, müştekinin yaklaşık 3 ay önce kiraladığı Ünsal Mahallesi 5109 Sokak Mesan-Yaylalı Konakları Sitesi A Blok No:4/13 Kepez/ANTALYA adresindeki konutta 28/06/2021 tarihinde temizlik yaptığı sırada mutfak dolabının usulüne uygun monte edilmemesinden dolayı üzerine düştüğü ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez, vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde (6. derece ağır) yaralandığı olayda başlatılan soruşturmada, şikayete konu yapının 10 yıl kadar önce yapıldığı ve birden fazla kiracı ile ev sahibinin oturduğu, şüphelilerin beyanlarında da bahsettiği üzere müşteki tarafından mutfak dolabının fazla yüklenmiş olabileceği, dairenin de birden fazla kiracı tarafından kullanılmış olduğu göz önüne alındığında, şüphelilerin gerçekleşen olayda herhangi bir kusuru bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 63. maddesinde yer alan, "(1) Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına re'sen, Cumhuriyet savcısının, katılanın, vekilinin, şüphelinin veya sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcinin istemi üzerine karar verilebilir. (Değişik cümle: 3/11/2016-6754/42 md.) Ancak, genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. (Ek cümle: 3/11/2016-6754/42 md.) Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez.

(2) Bilirkişi atanması ve gerekçe gösterilerek sayısının birden çok olarak saptanması, hâkim veya mahkemeye aittir. Birden çok bilirkişi atanmasına ilişkin istemler reddedildiğinde de aynı biçimde karar verilir.

(3) Soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı da bu maddede gösterilen yetkileri kullanabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 02/11/2021 tarihli ve 2021/2341 esas, 2021/7553 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, söz konusu mutfak dolabının hangi nedenle düştüğünün net bir şekilde tespit edilebilmesi maksadıyla, çözümü uzmanlığı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren somut olaya ilişkin uzman kişi veya heyetten bilirkişi raporu aldırılmasından sonra yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi müştekinin yaralanmasına neden olan mutfak dolabının hangi tarihte monte edildiği konusunda şüpheliler ile müşteki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, aynı site içerisinde başka konutlarda da benzer şekilde mutfak dolaplarının düştüğü iddiasının araştırılmadığı gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Dosya kapsamına göre, müştekinin yaklaşık 3 ay önce kiraladığı konutta 28/06/2021 tarihinde temizlik yaptığı sırada tezgah üst bölümünde bulunan mutfak dolabının monte olduğu yerden koparak müştekinin üzerine düştüğü ve müştekinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde (6. derece ağır) yaralandığı olayda başlatılan soruşturmada, şikayete konu yapının 10 yıl kadar önce yapıldığı ve birden fazla kiracı ile ev sahibinin oturduğu, şüphelilerin beyanlarında da bahsettiği üzere müşteki tarafından mutfak dolabının fazla yüklenmiş olabileceği, dairenin de birden fazla kiracı tarafından kullanılmış olduğu göz önüne alındığında, şüphelilerin gerçekleşen olayda herhangi bir kusuru bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/04/2022 tarihli ve 2022/810 değişik iş sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olup Kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.