YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/5627 E.  ,  2024/3670 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/8 E., 2023/550 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-3-4 maddeleri uyarınca 27.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sonuç cezanın hesaplanmasında hataya düşüldüğü 27.300 TL yerine 22.750 TL denilmek suretiyle düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin şirketin yönetilmesinde hiçbir yetki ve katkısının olmadığını, sözleşmede imzası bulunan kişinin şirket müdürü merhum ... olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Dikilitaş Mah. Aşık Kerem Sok. No:18 Beşiktaş adresinde sanığın ortağı olduğu CY Yapı Gayrimenkul İnşaat Ticaret Limited Şirketinin yürüttüğü inşaat yapım işinde, inşaat kalıp işçisi ...'ün 9.katta, sökülen kalıpları toplamaktayken, 24.50 metre yükseklikten aşağı düşmesiyle ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece asli kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Sanığın kovuşturma aşamasında kendisince doğrulanan 27.06.2012 tarihli savcılık ifadesinde inşaatın sorumlusu olarak abisi Orhan ile birlikte inşaatın başında bulunduklarını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'ın da beyanlarında iş güvenliği konusunda sorumluluğunun tek başına kendisine ait olmadığını bildirdiği gözetildiğinde sanığın savunmalarına itibar edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 910 gün olarak belirlenen adli para cezasının, takdir edilen günlük miktar 25 TL ile çarpılması sırasında sonuç para cezasının 22,750 TL yerine 27,300 TL olarak fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul 18.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının C bendinin 5.fıkrasındaki ''27.300'' ibaresinin kaldırılarak yerine ''22.750'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.