YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/5519 E.  ,  2024/1568 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/31 E., 2023/267 K.

Davacıların tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMUK'un 427. ve CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mahkemece; davacılar vekilinin haksız elkoyma nedeniyle 1.000.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizce davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 249.756,13 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiş, Dairemizce davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 249.756,13 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının ve vekâlet ücretinin fazla olduğuna, faize hükmedilmemesi gerektiğine, ilişkindir.

Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; asgari ücret artışının dikkate alınması gerektiğine, ticari faiz uygulanması gerektiğine, dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
Yerel mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/859 Soruşturma 2014/97 karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, ruhsat sahibi davacıya ait olan 65 EA 168 plaka sayılı araca, 5607 sayılı yasaya aykırılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 07.07.2007-28.02.2014 tarihleri arasında fiilen el konulduğu, yapılan soruşturmada 28.02.2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek aracın iadesine karar verildiği, kararın 10.04.2014 tarihinde kesinleştiği, aracın teslim edilmediği, tedbir tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, bilirkişi raporuna göre kazanç kaybına ilişkin 249.756,13 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Davacının talebinin aracın teslim edilmemesinden ve kullanamamaktan kaynaklı olarak maddi tazminat talebinde bulunduğu dikkate alındığında;

El koyma tarihi olan 07.07.2007 ile aracın iadesi kararının kesinleştiği 10.04.2014 tarihine kadar oluşan maddi zararın tespiti için nakliye işi ile uğraştığı tespit edilen araca bu süreçte, ticaret odasından ve şoförler odasından dava konusu marka ve model aracın ne kadar süreklilikle bu işi yapabildiği, bakım, sigorta, amortisman, şoför vs. giderleri çıkarıldıktan sonra sefer başı ne kadar kazanç sağlandığı hususu da sorularak el koyma sebebi ile oluşan net kazancı belirlenerek ve bu miktara el konulan aracın el koyma tarihindeki rayiç bedelin de eklenmesi suretiyle maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün CUMK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.