YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/5403 E.  ,  2024/1081 K.
"İçtihat Metni"
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taksirle yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkumiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının İstemi Üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'nin cezalandırılmasına ilişkin Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2023 tarihli ve 2022/659 esas, 2023/359 sayılı kararının kesin olarak verildiği anlaşıldı.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.05.2023 tarih ve 94660652-105-25-11785-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/68556 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/68556 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1-Dosya kapsamından; 03/11/2016 günü meydana gelen olayda; müşteki Nihat Koçak’a ait Erses Otomotiv - Seat Plaza isimli iş yerinin asma tavanın çökmesi sonucunda müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanması üzerine söz konusu çöken asma tavanının sanık ...’ye ait Tuğra İnşaat isimli iş yeri tarafından yapıldığından bahisle sanık ...'den şikayetçi olunması üzerine açılan kamu davasının aşamalarında sanığın; müştekinin kendisinden sadece malzeme satın aldığını, müştekinin iş yerine kendisinin veya herhangi bir çalışanının iş yapmaya gitmediğini beyan ettiği, müştekinin ise olayla ilgili asma tavanın tadilatını sanığın, kardeşinin ve birkaç çalışanının yaptığını ve bu nedenle kusurlu olduğunu belirttiği, tanıkların beyanlarında; sanığın söz konusu işi yüklendiğine dair tanıklık ettikleri, dosya içindeki bilirkişi raporlarının birbirleri ile çelişkili oldukları ve kusur konusuna açıklık getirmedikleri, sanıkla müşteki arasında yapılmış olduğu iddia olunan eser sözleşmesinin varlığının tanık beyanlarından başkaca bir delille ispatlanamadığı gibi sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği de gözetilerek üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve somut deliller bulunmadığı cihetle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Yargılama safahatında mahkemenin 12/04/2022 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sadece sanık müdafii tarafından itiraz edilmiş olması karşısında, anılan hükümle sanık aleyhine 1.500,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş iken 16/03/2023 tarihli mahkumiyet hükmünde önceki hükümden daha ağır ve sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde,isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1.Dosya içeriğine göre; katılanın kendisine ait işyerinin ofis bölümünde bulunduğu sırada asma tavanının çökmesi üzerine basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, katılanın sanığın işyerinden malzeme alarak asma tavan işini sanığa ve çalışanlarına yaptırdığını iddia ettiği, sanığın ise katılanın kendisinden sadece malzeme aldığını asma tavan işini kendisinin ya da şirket çalışanlarının yapmadığını iddia ettiği, mahkemede dinlenen ve katılanın çalışanı olan tanık Abdulkadir Akbulut'un "işyerinin inşaat halinde olduğunu, inşaatın üst tavan yapım işini ...'nin aldığını, olay günü de tavan çökmesi sonucu ...'ın üzerine alçı tavanın geldiğini hatırladığını, bu alçı tavanın yapım sorumluluğunun ... ve ekibinde olduğunu" beyan ettiği, tanık ...'un da "işyerinde çalışırken büyük bir gürültü olduğunu Nihat'ın beni kurtarın demesi üzerine duvarı kırıp içeri girdiklerini, asma tavanı yapan Emre bey ile mimarı çağırdıklarını,Emre'nin geldiğini Nihat'tan özür dileyip tüm zararı karşılayacağını söylediğini" ifade ettiği, serbest mimar olan tanık ...'ün ise "Nihat'ın işyerine yapılacak uygulama için ...'nin işyerinden malzeme alındığını,bu sırada işçilik ve uygulama konusunda konuşulduğunu hatırladığını, Yunus'a daha önce bu tarz işler yaptırdığını" beyan ettiği dikkate alındığında; katılanın işyerinin asma tavan işini sanığa yaptırdığı, asma tavanın çökmesi nedeniyle katılanın yaralandığı olayda sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilmekle mahkemenin mahkumet kararı yerinde olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. 12/04/2022 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sadece sanık müdafii tarafından itiraz edilmiş olması karşısında, anılan hükümle sanık aleyhine 1.500,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş iken 16/03/2023 tarihli mahkumiyet hükmünde önceki hükümden daha ağır ve sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki 1 no'lu düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki 2 no'lu düşünce yerinde görülmekle kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.