YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/5168 E.  ,  2023/3626 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2016/4886 değişik iş sayılı kararı
SUÇ : Taksirle yaralama
KARAR : Takipsizliğe itirazın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/09/2016 tarihli ve 2016/29531 soruşturma, 2016/19621 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2016 tarihli ve 2016/4886 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.05.2023 tarihli ve 94660652-105-33-22579-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60138 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60138 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 01/09/2016 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtildiği üzere, şüphelinin kullandığı ... ile müştekinin kullandığı bisiklete çarpması sonucunda gerçekleşen olayda, müştekinin yoğun bakıma alınması nedeniyle ifadesinin alınamadığı, olay yerini gösterir güvenlik kamerasının bulunmadığı,

25/06/2016 tarihli trafik kaza tespit tutanağına göre müştekinin geçme yasağı olan yerden geçmek kuralını ihlal ettiği, şüphelinin kural ihlali bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, dosya kapsamında şüphelinin kusur durumunun tespiti hususunda, kaza tespit tutanağı haricinde bir rapor bulunmadığının ve müştekinin ifadesinin alınmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle müştekinin ifadesi alınarak akabinde tarafların kusur oranlarının açık bir şekilde belirlenmesini sağlamak amacıyla bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra sonucuna göre tarafların hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma sonucu verilmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmasız, bölünmüş caddede şüphelinin sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken istikametine göre yolun sağından idaresindeki bisiklet ile yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek üzere yola giren Bekir Berk'e çarpması neticesinde Bekir Berk'in yaralandığı olayda, kaza tespit tutanağında otomobilin kendisine yanan yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada bisiklet sürücüsünün yaya geçidini kullanarak ve kendisine yanan trafik ışıklarına bakmadan geçiş yaptığı bu nedenle geçme yasağı olan yerden geçmek kuralını ihlal ettiği belirtilerek tüm kusurun mağdur sürücüye atfedildiği, ancak dosya içerisinde olay anını gösterir bir kamera görüntüsü yahut görgü tanığı beyanının yer almadığı, şüphelinin alınan ifadesinde yeşil ışıkta geçtiğini belirttiği ve mağdurun ise yoğun bakımda tedavi görmesi nedeniyle ifadesinin alınamadığının anlaşıldığı, mağdur vekilinin takipsizliğe itiraz dilekçesi içeriğinde mağdurun takipsizlik kararı verildikten sonra 20.09.2016 tarihinde yatalak olması nedeniyle ifadesinin evinde alındığını belirttiği ancak dosya içerisinde bahsedilen bu ifadenin de bulunmadığı anlaşılmakla,

Öncelikle mağdurun ifadesinin alınması ve daha sonra yaralanma derecesi ve niteliğine ilişkin kati raporun aldırılması, olay yerini gösteren kamera görüntüsü olup olmadığının araştırılması, maddi olayın ve kusur durumunun şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi için mahalde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılması ve delillerin etraflıca araştırılıp ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği anlaşılmakla, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin karar isabetsiz bulunmuş olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2016 tarihli ve 2016/4886 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.