YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/4887 E.  ,  2023/3072 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/467 E., 2022/522 K.
SUÇ : Taksirle yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkumiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Muğla 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2021/467 Esas, 2022/522 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.05.2023 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.062023 tarihli ve KYB-2023/55609 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.062023 tarihli ve KYB-2023/55609 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

'' ...Dosya kapsamına göre, sanıkların katılan ...e yönelik gerçekleştirmiş olduğu atılı suça ilişkin kurulan hükümde katılan lehine ayrı ayrı (üç kez) vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978 tarihli ve 2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretinin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı, ... ''
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. İnceleme konusu hükümde sanıklar hakkında taksitle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'unun 52 nci maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den neticeten 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve taksitlendirilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

2. Dosya kapsamına göre, sanıkların katılan ...e yönelik gerçekleştirmiş olduğu atılı suça ilişkin kurulan hükümde katılan lehine ayrı ayrı (üç kez) vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978 tarihli ve 2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretinin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün değildir.

3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/(1) maddesinde yer alan; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanıklar aleyhine hükmedilen ücreti vekaletin sanıklardan eşit olarak tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Muğla 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2021/467 Esas, 2022/522 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;
Hükmün 8. paragrafından ''sanıklardan ayrı ayrı'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''sanıklardan eşit olarak'' ibaresinin eklenmesi "suretiyle, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.