YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/4713 E.  ,  2023/4088 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1262 E., 2023/344 K.
SUÇ : Taksirle yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Aydın 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2021/1262 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince neticeten 9000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesine geçici olarak 6 ay süreyle el konulmasına karar verilmiştir.

2.Aydın 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2021/1262 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarihli ve 2019/7294 Esas, 2021/146 Karar sayılı kararı ile basit yargılama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Aydın 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/384 Esas, 2021/894 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince neticeten 9000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesine geçici olarak 6 ay süreyle el konulmasına karar verilmiştir.

4.Aydın 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/384 Esas, 2021/894 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/2125 Esas, 2022/7848 Karar sayılı kararı ile temel cezanın, yaralanmanın ikinci fıkra kapsamında kalması sebebiyle yarı yerine tam oranda artırılması, bozma üzerine çıkartılan tebligatta sanığa, yokluğunda davanın bitirilebileceğinin ihtar edilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği belirlenen adli para cezasının taksitlere bölünmesine karşın anılan maddedeki ihtarata yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Aydın 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/1262 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince neticeten 6740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesine geçici olarak 6 ay süreyle el konulmasına karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.06.2023 tarihli ve 2023/60999 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, dosyada yer alan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmeksizin hüküm kurulmasının ve basit yargılama hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;
1.Mahkemece ''Olay tarihinde katılan ... Demirtaşın spor yapmak için evinden çıkarak İzmir bulvarına takiben tempolu olarak yürürken eski sanayi kavşağında Tepecik bulvarında bulunan yaya geçidini kullanmak için o istikametteki kaldırımdan yaya geçidine çapraz şekilde yürüyerek geldiği, katılana yaya geçidi bulunan trafik lambalarının yeşil yanması nedeniyle katılanın yoldan karşıya geçmek istediği sırada sanık ... Akçayın sevk ve idaresindeki çalıştığı Filay şirketine ait 09 DU 254 plakalı traktör ile katılana çarptığı, olay nedeniyle katılanın yaralandığı iddiası ile sanığın cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış, Mahkememizin 30.05.2016 tarih 2014/407 Esas 2016/567 Karar sayılı ilamı ile Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nun 89/1, 89/3-b,62,52 maddeleri gereğince 9.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarih 2019/7294 Esas 2021/146 sayılı ilamı ile "... TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, ''Basit Yargılama Usulü'' yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" cihetinden bozularak Mahkememize gönderilmiş, bozma ilamı sonrası mahkememizin 2021/384 esas sayılı dava dosyasında Yargıtay bozma ilamına uyulmasına ve sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ve Mahkememizin 2021/894 karar sayılı 28/09/2021 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan neticeten 9.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı sanık müdafiinin temyiz yoluna başvurması üzerine bu kez Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2022/2125 esas 2022/7848 karar sayılı 01/11/2022 tarihli bozma ilamı ile "... sanık hakkında TCK 89/1 maddesi gereğince belirlenen temel cezanın yarı oranında artırılması gerekirken maddenini 3.fıkrasına göre 1 kat artırılması, bozma ilamı ile sanığa çıkarılan tebligatta duruşmaya gelmediği takdirde davanın yokluğunda bitirilebileceği ihtaratına yer verilmeyerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması" cihetinden bozulmakla dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2022/1262 Esasına kaydedilmiştir.

Sanık, katılan, tanık beyanları, trafik kaza tespit tutanağı bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak incelendiğinde, olay günü katılan ... Demirtaşın spor yapmak için evinden çıkarak İzmir bulvarına takiben tempolu olarak yürürken eski sanayi kavşağı Tepecik bulvarında bulunan yaya geçidini kullanmak için o istikametteki kaldırımdan yaya geçidine çapraz şekilde yürüyerek geldiği, katılana yaya geçidi bulunan trafik lambalarının yeşil yanması nedeniyle katılanın yoldan karşıya geçmek istediği sırada sanık ... Akçayın sevk ve idaresindeki çalıştığı Filay şirketine ait 09 DU 254 plakalı traktör ile katılana çarptığı ve olay nedeniyle katılanın ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28/04/2014 ve 04/11/2015 tarihli raporlarına göre hayati tehlike geçirecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6) derecede etkileyecek, duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 22/02/2016 tarihli raporlarına göre sanık sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, katılan yaya ...'ın kusursuz olduğu yönünde rapor verildiği anlaşılmakla, sanığın asli kusurlu olarak katılanın yaralanmasına sebebiyet vererek atılı suçu işlediği,

Her ne kadar sanık ve vekili atılı suç açısından kusurlarının bulunmadığı katılanın yaya geçidinden geçmediği ve bir kamyonetin sıkıştırması neticesi bu olayın meydana geldiği yönünde savunma yapmış iseler de, dosyada mevcut olaydan sonra çekilen fotoğraflarda katılanın çarpmanın etkisi ile yaya geçidinin az ilerisine düştüğü, kan izlerinin yaya geçidine kaç santimetreden başladığı, katılanın kendisinin eski sanayi kavşağından gelip tepecik bulvarında bulunan yaya geçidini yeşil ışıkta geçtiği esnada meydana geldiği yönündeki beyanları da dikkate alındığında, sanığın geldiği istikametten yaya geçidine yaklaşmasına rağmen hızını kesmeyerek ve ışık ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına, katılanın zararı giderilmediğinden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, ışıklı kavşağa geldiğinde, kendisine yeşil ışık yandığını, durmaksızın devam ettiğini, solundaki aracın üzerine geldiğini, ona çarpmamak için bulvara doğru direksiyonu yönlendirdiğinde çarpışma olduğunu, kendisinin kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

3.Katılanın kesin adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

4.Kolluk güçlerince tanzim olunan bila tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre yayanın istikametinin tespitinin yapılamaması, çarpma noktasında kan izleri dışında emarenin bulunmaması, kazanın oluş anına ilişkin mobese kayıtlarının olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde yayanın, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138 inci maddesinin b bendine göre;
''b) Karşıdan karşıya geçişler;
Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar
...''
Kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış, zarar giderimi gerçekleştirilmemiştir.

6.Aydın Başsavcılığınca aldırılan trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda, yayanın, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138 inci maddesinin b bendine göre;
''b) Karşıdan karşıya geçişler;
Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar
...''

Kuralına uymadığından bahisle tali kusurlu olduğu, sanığın ise aracın meskun mahal şartlarına göre uygun hızda seyretmesine karşın frene başvurmak yerine manevra yapmak suretiyle kazaya sebebiyet vererek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 47 nci maddesinin (d) fıkrasına göre;
''d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar''

Kuralına uymadığından dolayı tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

7.Yargılama aşamasında mahkemece aldırılan 15.07.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda;
Sürücü ... sevk ve idaresindeki traktör ile seyri sırasında geldiği, olay mahalli yol bölümündeki sinyalize kavşakta, sol tarafında seyir halinde olan plakası tespit edilemeyen ... sürücüsünün sağa yönelmesi sırasında, bu araçla çarpışmamak için kendisinin de kontrolsüzce sağa yöneldiği sırada, seyrine göre sağ tarafından kavşak ortalarından karşıya geçmekte olan yaya ...’a ikazda ve etkili fren tedbirinde bulunmadan sağa manevralı vaziyette çarpması ile meydana gelen olayda dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile tali kusurludur.

Yaya ... sinyalize kavşakta karşıya geçmek için yakın mesafedeki yaya geçidini kullanmamış, can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda gayri nizami şekilde ve kontrolsüzce kavşak ortalarını kullanarak karşıya geçmekte iken, geçiş hakkına haiz sürücü ...’ın kullandığı aracın sadmesine maruz kalmasıyla meydana gelen kazadaki tedbirsiz, dikkatsiz davranışı ve 2918 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki kurala aykırı hareketi ile asli kusurludur.
Biçiminde kusur atfı yapılmıştır.

8.Mahkemece dosyaya kazandırılan 22.02.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunda,

A)Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki traktörü ile meskun mahal içinde, gündüz vakti ışık kontrollü kavşakta yeşil ışığa binaen harekete geçtiği esnada yolun solundan sağa kontrolsüzce dönüş yapan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen ... nedeniyle yolun sağına kontrolsüzce manevra yaptığı, yeşil ışıkta yolun karşısına geçmek isteyen müşteki yaya nedeniyle etkin fren tedbiri almadığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurludur.

B)Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yolun sağına sinyal vermeden kontrolsüz şekilde dönüş yapmasının gerçekleşen kazaya tali derecede etken olduğu anlaşılmıştır.

C)Müşteki yaya ... ışık kontrollü kavşakta yayalara yanan yeşil ışığa binaen yolun karşısına geçtiği esnada kendine çarpan traktör nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

Şeklinde kusur dağılımı gerçekleştirilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın idaresindeki traktörle, gündüz vakti, meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş üç gidiş, üç gelişten oluşan asfalt kaplama caddede sağ şeritte seyrederken, ışık kontrollü dönel kavşağa geldiğinde, aniden geçiş istikametini kapatan araca çarpmaktan kurtulmak amacıyla kontrolsüzce sağa manevra yaptığı esnada, gidiş yönüne göre sağdan sola doğru karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarpmasıyla, sanığın etkin fren ve ikaz tedbirine başvurmayarak, asli kusuruyla, katılanın yaşamı tehlikeye girecek, vücudunda 6.dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde ve duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanmasına sebebiyet verdiği olaya ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;
(1)''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir''

Şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, önceki bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece 28.09.2021 tarihli 1 numaralı celsede basit yargılama usulünün uygulanmaması gerekçelerinin açıklanarak, genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde anılan hükümlerin uygulanması gerektiğine dair sanık müdafiinin temyiz sebebi kabul görmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/1262 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.