YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/4533 E.  ,  2024/2065 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2382 E., 2022/3606 K.
SUÇ : Taksirle yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek hükmün adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısmın çıkarılarak istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri; aracı sanığın eşi ...'ın kullandığına, mahkemenin kabulünün hatalı olduğuna, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşüldüğüne, sanığa beraat verilmesi gerekirken mahkumiyet kararının bozmayı gerektirdiğine, bilinçli taksir uygulamasının hatalı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmasız, iki yönlü karayolunda 181 promil alkollü olduğu halde seyir halindeyken, şerit ihlali yapması neticesinde karşı yönden gelen katılan ...'un sevk ve idaresindeki kamyonete çarpması neticesinde bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, bir kişinin hayat fonksiyonlarını orta (2) derece, bir kişinin orta(3) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, sanığın eşi ...'ın sanık ...'i suçtan kurtarmak amacıyla trafik kazasına neden olan aracı kendisinin kullandığını beyan ettiği, dosya kapsamında aldırılan kamera görüntüleri, trafik kazası tespit tutanağı ve araç içerisinde sürücü koltuğu altında bulunan erkek ayakkabısından anlaşılacağı üzere olay günü aracı ...'ın kullandığının kabulü gerektiği, sanıklar ve müdafiileri her ne kadar aracı sürenin... olduğunu belirtmiş ise de ; katılan ...'ın aracı kullananın erkek olduğuna dair aşamalardaki beyanları, olay saatine yakın kamera görüntülerinde aracın şöför mahallinde erkek sanığın bulunması, aracın şöför kısmından erkek ayakkabısının çıkması ve tanık ...'ın beyanı , diğer tanıkların çelişkili beyanlarda bulunması birlikte değerlendirildiğinde aracı kullananın sanık ... olduğu kabul edilerek TCK'nın 89/4 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, 181 promil alkollü olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, TCK'nın 22/3 maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış olup taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" ve (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi, TCK'nın 50/4.maddesinin suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde uygulanamayacağı gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, geri alınmasına karar verilen sürücü belgesinin sınıf bilgisinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususlarının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.