YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/381 E.  ,  2023/5191 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/76 E., 2022/71 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin, 31/03/2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yüklenen suçun işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmiştir.
2.Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin, 31/03/2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 08/03/2022 tarihli ve 2020/865 Esas, 2022/1776 Karar sayılı ilâmıyla; "Söz konusu olayda ölende meydana gelen yaralanmanın TCK‘nın 86/2. maddesi kapsamında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olması nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 87/4. maddesinin uygulanamayacağı ve eyleminin TCK'nın 85/1. maddesi kapsamında kaldığı, sanığın 02/04/2015 tarihli Torul Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde görümcesi olan maktulun kalp ritim bozukluğu olduğunu devamlı ilaç aldığını ve sıklıkla bayıldığını belirtmiş olması karşısında sanık tarafından ölenin kalp rahatsızlığının olduğunun bilindiği dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suç bakımından bilinçli taksir hükümlerinin de uygulama alanı bulacağı anlaşılmakla, sanık ...'ın üzerine atılı suç bakımından TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi yerine, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi" nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin, 25/05/2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17/01/2023 tarihli ve 2022/103272 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
İlliyet bağı bulunmadığından sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin ve fazla cezaya hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

B.Katılanlar vekili temyiz sebepleri;
Sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

Diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemenin Kabulü;
Sanık ... ile maktul ... akraba olup, aralarında miras konusu tarlanın ekimi hususunda daha öncesine dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde ilk olarak sabah saatlerinde tarlanın ekimi konusunda çıkan tartışmada sanık ... maktul ...'ın koluna ve omzuna sopa ile vurmak suretiyle ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği ve tarafların olay yerinden ayrıldıkları, aynı gün içerisinde öğle saatlerinde tarlada karşılaşmaları üzerine fiziki müdahele olmaksızın sözlü olarak tartışmaları sonucu ...'ın fenalaştığı ve hastaneye kaldırılarak vefat ettiği, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, olay günü yaşanan ilk tartışma sonrası herkesin ayrılarak evine gittiğini, daha sonra öğle saatlerinde (12-13) bahçesinde bulunan hayvan gübrelerini çuvalladığı esnada yaklaşık 20 metre mesafede ...'ın geldiğini ve bana sinkaflı küfürler ettiğini kendisinin ise karşılık vermediğini, bu esnada ... kayınvalidemin evinin penceresinden baktığını, ... yanında kimse olmadığı esnada müfür ederken birden baygınlık geçirdiğini kendisinin de her zamanki gibi bayıldığını anladığını, ... ve annesi ....'nin gelerek ...'a yardım ettiklerini, kendisinin müdahalede bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Katılanlar şikayetçi olduklarını davaya katılmak istediklerini beyanla, haklarında katılma kararı verilmiştir.

4....'ın ölümü üzerine Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 24/01/2016 tarihli raporunda, maktulün vücudundaki yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu ve yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ile meydana gelen travmatik değişimlerin tek başına ölüme sebebiyet veremeyeceğinin, maktulün ölümünün maruz kaldığı tartışma ve darp olayının efor ve stresinin tetiklediği ani kalp ölümü sonucu meydana gelmiş olduğunun, olayla ölüm arasında tıbben illiyet bağının bulunduğu belirtilmiştir.

5.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
I. Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile fazla ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden,
Olay ve olgular kısmında yer Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 24/01/2016 tarihli rapor doğrultusunda, kalp hastası olduğunu bildiği maktul ile kavgaya tutuşan, bu eylemi sonucunda kavganın yarattığı efor ve stres ile maktulün kalp krizi geçirmesi üzerine bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası cezalandırılmasına ilişkin esas mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yönünden,
I.Sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,
Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekir, bu kapsamda inceleme konusu somut olayda kalp hastası olduğunu bildiği maktul ile kavgaya tutuşan, bu eylemi sonucunda kavganın yarattığı efor ve stres ile maktulün kalp krizi geçirmesi üzerine bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası cezalandırılmasına ilişkin esas mahkemenin kararı adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek hukuka uygun bulunmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin, 25/05/2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.