YARGITAY 12. CEZA DAIRESI

12. Ceza Dairesi         2023/3437 E.  ,  2025/3965 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2574 E. - 2023/220 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 74/1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, hatalı değerlendirme ile sanığın beraatine karar verildiğine, sanığın mahkûmiyetine dair hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu belirlenen Manastır Mevkii'nde yaklaşık 10 kişinin kazı çalışması yaptığı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından çevrede yapılan araştırmada üç metre genişliğinde ve iki metre derinliğinde kazı çukuru bulunduğunun görüldüğü, dosya kapsamında mevcut olay yeri inceleme raporu ve arkeolog bilirkişi raporunda alanda görülen kazı çukurunun daha önceki yıllarda kazılmış olduğunun belirtildiği, sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, "Sanıkların soruşturma dosyası ve düzenlenen tutanaklar ile olay günü gece vaktinde dava konusu Kızılyaka Köyü Manastır Mevkii'ne geldikleri ve köylülerin olay yerine gelmesi ile suçüstü yakalandıkları, tüm sanıkların olay yerinde bulundukları, bu halde tüm sanıkların bahse konu yere planlı şekilde gelerek burada kazı yapmak istedikleri" değerlendirilerek sanık ... hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, "Dosya kapsamında mevcut olay yeri görgü ve tespit tutanağında, sanık ve istinaf dışı diğer sanıklar tarafından olay yerinde kazı yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, olay yerinde görülen kazı çukurunun ise olay yeri inceleme tutanağına, müze raporuna ve yargılama aşamasında arkeolog bilirkişisinden alınan bilirkişi raporuna göre, daha önceki yıllara ait olduğunun anlaşıldığı, henüz kazı eylemine başlayamadan yakalanan sanık ve istinaf dışı diğer sanıklar yönünden atılı suçun hazırlık hareketleri tamamlanmış ise de icra hareketlerine geçilmediğinden teşebbüs aşamasında kalmış bir fiilden bahsedilemeyeceği, ceza hukukunda gerçekleştirilen eylemden dolayı failin sorumlu tutulabilmesi için işlemeyi kastettiği suçun icrai hareketlerine elverişli vasıtalarla başlamış olmasının gerektiği, somut durumda ise olay yerine intikal edildiğinde atılı suçun icrasına elverişli nitelikte eylemde bulunulmamış olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği " kanaatine varılarak, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanık hakkında beraat hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanunun 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Ceza Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.04.2025 tarihinde karar verildi.