YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/321 E.  ,  2023/2904 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/399 E., 2022/1338 K.
SUÇ : Taksirle yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gemlik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2021 tarih, 2018/292 Esas, 2021/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 inci maddesi, 50 inci maddesinin dördüncü fıkrası , birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2021/399 Esas, 2022/1338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının son bendi gereğince kaldırılarak sanığın taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 6 ay geri alınmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.01.2023 havale tarihli ve 2022/131588 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
1.Kazanın oluşumuna katılan sürücünün kusurlu hareketlerinin neden olduğuna, ölenin şerit ihlali yaptığına,

2.Sanığın aldığı alkol oranının sürüş yeteneğini etkilemediğine, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına,

3.Ceza miktarının fazla olduğuna,

4.Sanık hakkında seçenek yaptırım uygulanmayarak hapis cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1."olay günü sanık ...'ın sevk ve idaresinde iken ... plaka sayılı aracı ile katılan ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kazaya karıştığı, sanığın savunmasında alkol alarak katılan ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarptığını beyan ettiği, 20.07.2018 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu, katılan ...'ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, üst derece mahkemelerinin denetimine elverişli nitelikte bulunduğunun anlaşıldığı , katılan ...'in aldırılan ATK raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığının tespit edildiği (5.derece), akabinde aldırılan 27.05.2019 tarihli ATK raporunda ise duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunun kayıtlı bulunduğu, katılan ... , katılan ... hakkında aldırılan ATK raporlarında btm ile giderilebilecek şekilde yaralandığı hususunun kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır . Bahsi geçen tüm açıklamalar ışığında sanığın sevk ve idaresindeki ... ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu anlaşıldığından suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kastının yoğunluğu, yaralanan kişilerin sayısı, yaralanmaların niteliği dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılarak temel ceza tayin edilmiştir. Sanığın cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gözönünde bulundurularak 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren altıda bir oranında indirim yapılmıştır. Sonuç ceza dikkate alındığında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve TCK madde 50,51 hükümleri uygulanmamıştır. Sanığın 3 ay süre ile trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı dolayısıyla sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir. Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu durum gerekçeli karar yazım aşamasında tespit edildiğinden kısa karar olduğu gibi bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " şeklindedir.

2.Kaza tespit tutanağında, 1,43 promil alkollü sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki otomobil ile azami hız limitinin 30 km olduğu meskun mahalde , gece vakti, aydınlatmanın olduğu, iki yönlü virajlı yolda seyir halindeyken Eskişehirliler Sitesi önüne geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı istikamet yönüne geçip karşı yönden gelen sürücü ... idaresindeki otomobilin ön kısımlarına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ...'nun şerit izleme ve değiştirme kurallarına uyma kurallarını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

3.Mahallinde keşif sonucu düzenlenen 20.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda, çarpışmanın ...'ın idaresindeki aracın şeridinde gerçekleştiği ve sanığın olay nedeniyle asli kusurlu olduğu, ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

4.Olay nedeniyle ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, ... ve ...' basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ...'in ise hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandıklarına dair raporları dosya içerisindedir. ..., ... ve ...'ın davaya katılmalarına karar verilmiştir.

5.Sanığın savunması " Üzerime atılı suçlamayı anladım. Hazırlık aşamasındaki ayrıntılı beyanımı aynen tekrar ederim. 18.08.2017 tarihinde oğlum dünyaya gelmişti. Olay tarihi olan 24.08.2017 tarihinde oğlumun kimliğini çıkartmak üzere Gemlik ' e geldim. Biraz alkol aldım. Manastır' a evime dönecekken sahil yolundan karşı taraftan gelen müşteki ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... ile çarpıştım. Olay nedeniyle pişmanım. Ben öncelikle beraatime karar verilmesini talep ediyorum. Ancak mahkeme, hakkımda ceza verecek olursa lehime olan tüm hükümlerin uygulanmasını talep eder ve hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ederim, ayrıca şikayetten vazgeçme olursa da bunu kabul ederim" şeklindedir. ...'ın beyanı "Ben daha önce esas mahkemenin keşfine katılarak beyanda bulunmuştum, o mahkemedeki beyanlarım aynen geçerlidir, üstüne ekleyecek başka bir şeyim yoktur. Şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum" şeklindedir.

6.Tanık ...'ın beyanı "Kaza anında ben olay yerinde yürüyordum. Yürüdüğümüz esnada karşıdan aşırı hızlı gelen renault megane marka sarı renkli plakasını hatırlamadığım bir ... gördüm. Bu ... yanımızdan geçtikten kısa bir süre sonra başka bir ... ile kafa kafaya çarpıştı. Karşıdan hızla gelen ... virajı alamadığı için karşı şeride geçti. Hızlı arabanın çarptığı diğer aracın hızını bilmiyorum. Ancak kendi şeridinde gittiğini hatırlıyorum. Tanıklık için ücret talebim yoktur dedi." şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1."Olay günü sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile katılan ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kazaya karıştığı, kaza nedeni ile katılan ...' ın ve aracında bulunan yolculardan katılanlar ... ve ...' in yaralandıkları, ATK raporlarında belirtildiği üzere katılanlar ... ve ...'in BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, yine ATK raporlarında katılan ... in ise BTM ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonlara etkisi ağır (5.derece) olan vücutta kemik kırığının tespit edildiği ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağı uyarınca sanığın 2918 Sy. Yasanın 56/1-a md belirtilen şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği;
Yapılan keşif sonucu düzenlenen 20.07.2018 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu, katılan ...'ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği, sanık hakkında Gemlik Devlet Hastanesince olay tarihinde düzenlenen adli raporda 143 promil düzeyde alkollü olduğunun belirtildiği, sanığında olay tarihinde alkol aldığını ve alkollü olduğunu kabul ettiği;

Sanığın 143 promil düzeyde alkollü olduğu halde ... sevk ve idare ederek trafiğe çıktığı Gemlik ilçesi Cumhuriyet mahallesi 3. Kordon Eskişehirliler sitesi önü mevkinde Manastır istikametine doğru seyrederken şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ederek karşı şeride geçerek karşı istikametten gelmekte olan katılan ...' ın sevk ve idaresindeki diğer katılanların da bulunduğu araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermek sureti ile TCK nun 89/4 md.ne uyan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği, sanığın 143 promil düzeyde alkollü olarak ... sevk ve idaresi ile kazaya sebebiyet vermesi karşısında TCK nun 22/3 md kapsamında bilinçli taksirinin bulunduğu anlaşılmasına rağmen ilk derece mahkemesince sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmadığı ve cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, üst sınırdan ceza tayini ile teşdidin derecesinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmakla;

Gemlik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2021 tarih ve 2018/292 (E) ve 2021/52 (K) sayılı kararının sanık yönünden CMK 280/2-son maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve sanığın üzerine atılı bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu işlediğinin sabit olduğu ve asli kusurlu olduğu anlaşılmakla ;

Suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, yaralanan kişilerin sayısı, yaralanmaların niteliği dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılarak T.C.K.nun 89/4, 22/3,62/1 ve 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Katılan ...'in beyanı " Ben bu hususta daha önce beyanlarımı vermiştim, beyanlarımı tekrar ederim, kaza sebebiyle yaralandım, kaza sebebiyle 3 kez ameliyat oldum, bir kez daha ameliyat olmam gerekiyor , özel hastanelere de gittim, maddi zararım karşılanmadı, tedavime ilişkin faturalarım vardır ancak şuan yanımda değildir, mahkemeye sunacağım, ben bacağımı rahat bir şekilde kullanamıyorum ayakta durmakta dahi zorlanıyorum, şikayetçiyim davaya katılma talebim vardır, dedi." şeklindedir.

3.Katılan ...'in beyanı " Ben devlet hastanesinde tedavi oldum, tedavi masraflarımı sigortamız karşıladı, başka maddi bir zararım yoktur, şikayetçiyim davaya katılma talebim vardır dedi." şeklindedir.

4.Katılan ...'ın beyanı " Ben bana okuduğunuz iddianameyi, gerekçeli kararı ve ön inceleme raporunu anladım. Daha önce verdiğim beyanlarımı aynen tekrar ederim, sanığın alkollü ... kullanıp kusurlu bir şekilde trafik kazasına sebebiyet verdiği açıkça ortadadır. Bu nedenle mağdur oldum, şikayetim ve katılma talebim devam etmektedir. Sanığın cezalandırılmasını talep ederim, ayrıca olay tarihinde sanık yüzünden aracım pert olmuştur. Dava halen devam ettiği için aracımın bugünkü değeri ve bugünkü maddi zararım 60.000-70.000 TL arasındadır, zararımı da karşılamasını talep ediyorum dedi." şeklindedir.

5.Sanığın savunması "Önceki beyanlarımı tekrar ederim. Şerit ihlali olduğu yazılıydı ancak yollarda şerit yoktu. Çocuğumun doğumu olmuştu. Oğlumun kimliğini çıkarmıştım. Biraz alkol almıştım. Ben karşı tarafın tüm zararını giderdim. Ben beraatime karar verilmesini talep ediyorum. Ancak mahkeme, hakkımda ceza verecek olursa lehime olan tüm hükümlerin uygulanmasını talep eder ve hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ederim, ayrıca şikayetten vazgeçme olursa da bunu kabul ederim dedi." şeklindedir.

IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1.Kazanın oluşumuna katılan sürücünün kusurlu hareketlerinin neden olduğu, ölenin şerit ihlali yaptığı yönünden;
Dosya içeriğine göre 143 promil alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile azami hız limitinin 30 km olduğu meskun mahalde , gece vakti, aydınlatmanın olduğu, iki yönlü virajlı yolda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı istikamet şeridine geçerek karşı yönden gelen sürücü ... idaresindeki otomobilin ön kısımlarına çarpması neticesinde birden fazla kişinin yaralanmasına asli kusurlu olarak neden olduğunun kaza yeri krokisi, kaza tespit tutanağı ve mahallinde keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiş kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın aldığı alkol oranının sürüş yeteneğini etkilemediğine, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı yönünden;
Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği, incelenen dosyada olay anında yaklaşık 143 promil olduğu anlaşılan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Ceza miktarının fazla olduğu yönünden;
5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen neticenin ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak ikisi nitelikli dört kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinden, teşdiden hüküm kurulması oluş ve dosya kapsamına uygun görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Sanık hakkında seçenek yaptırım uygulanmayarak hapis cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönünden;
Sanığın eylemi bilinçli taksirle işlemesi nedeni ile hakkında hükmolunan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmemesinde isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2021/399 Esas, 2022/1338 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gemlik 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.