YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/275 E.  ,  2023/3458 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/724 E., 2022/736 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeni ile düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2013/245 Esas, 2014/524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesi uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2013/245 Esas, 2014/524 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2018 tarihli ve 2016/9922 Esas, 2018/10706 sayılı kararı ile özetle "...olay tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen ...... plakalı, 2007 model Toyota Corolla marka siyah renkli otomobilin şu anda kim tarafından kullanıldığı, davlumbazın değiştirilip değiştirilmediği, değiştirildi ise yaklaşık olarak hangi tarihte değiştirilmiş olabileceği hususlarında bilirkişi tarafından teknik inceleme yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir iken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,..." gerekçesi ile bozulmasına ve dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi 29.11.2022 tarih, 2018/724 Esas ve 2022/736 Karar sayılı kararı ile "... Bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde en son zamanaşımını kesen 05/11/2014 tarihli mahkumiyet kararından sonra 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresini kesen başkaca bir sebep bulunmadığı, karar tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından sanık hakkındaki davanın düşürülmesine..." karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.01.2023 tarihli bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri;
Zamanaşımı nedeni ile düşme kararının verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna

İlişkindir.

B.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
Zamanaşımının dolmadığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C.Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri;
Zamanaşımının dolmadığına, Toyoto coralla tipindeki tüm araçlarda bulunan davlumbazlar üzerinde yer alan numaraların hepsinde aynı olduğuna, ...'in getirdiği davlumbazın başka bir araca ait olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1.Sanık ... hakkında Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığının 09/09/2013 tarih ve 2013/398 Esas sayılı iddianamesi ile Taksirle Ölüme Neden Olma suçunu işlediğinden bahisle açılan davada suç tarihinin 05/10/2011 olduğu, yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/245 Esas 2014/524 Karar sayılı ilamı ile 05/11/2014 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, sanık müdafiinin temyiz etmesi nedeniyle Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2016/9922 Esas 2018/10706 Karar sayılı ilamı ile "...1-... plakalı, SB1KZ20E90F064335 şase nolu, 3ZZU839129 motor numaralı, 2007 model Toyota Corolla marka siyah renkli otomobilin şu anda kim tarafından kullanıldığı, davlumbazın değiştirilip değiştirilmediği, değiştirildi ise yaklaşık olarak hangi tarihte değiştirilmiş olabileceği hususlarında bilirkişi tarafından teknik inceleme yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir iken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, " denilmek suretiyle bozulduğu görülmüş; Bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde en son zamanaşımını kesen 05/11/2014 tarihli mahkumiyet kararından sonra 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresini kesen başkaca bir sebep bulunmadığı, karar tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından sanık hakkındaki davanın düşürülmesine, karar verilmiştir." şeklindedir.

IV. GEREKÇE
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrasında yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 15 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, suç tarihi olan 05.10.2011 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanışımı süresinin karar tarihinden önce dolmadığı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarih, 2018/724 Esas ve 2022/736 Karar sayılı kararına yönelik Üst Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.