YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/159 E.  ,  2023/1806 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2014 tarihli ve 2014/244 Esas 2014/711 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2014 tarihli ve 2014/244 Esas 2014/711 Karar sayılı kararına katılan vekili ile sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2015 tarihli 2015/14 değişik ... sayılı kararı ile yapılan itirazların kabulü ile Sorgun Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2014 tarihli ve 2014/244 Esas 2014/711 Kararının kaldırılmasına ve dosyanın gereğinin yapılması için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/280 Esas 2016/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/280 Esas 2016/340 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarihli ve 2019/9930 Esas, 2021/5375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümleri çerçevesinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Dairemizin bozma kararı üzerine . Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2021/294 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

4. Sanığın itirazı üzerine . Asliye Ceza Mahkemesi 16.09.2022 tarihli ve 2022/191 Esas, 2022/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.01.2023 tarihli ve 2022/145082 sayılı, sanık hakkında kurulan hükmün, çok tehlikeli ... sınıfına giren işlerin yapıldığı şantiyede görev yaptığının anlaşılmasına rağmen, firma sahibinin, yöneticilerin görev tanımları ve kusurları araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, bilinçli taksir hükümlerinin tartışılmaması ile sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi gerektiği nedenleri ile bozulmasına verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1.Olayda sorumluluğunun bulunmadığına,

2.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemenin Kabulü
Mahkemece, ''...sanığın Yeniyer beldesindeki hızlı tren inşaatı işini üstlenen Kestaş isimli firmanın mühendisi olduğu, katılanın da bu inşaatta işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde tünel içine döşenecek kalıp rayın kaldırılması esnasında katılanın sağ elinin rayın altında kaldığı, katılanın bu nedenle sağ elinin serçe parmağının kırıldığı, katılanın yaralanmasının uzuv kaybına yol açacak nitelikte olduğu, mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan konusunda ehil bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu mahkememizce değerlendirilen bilirkişi raporu ile sanığın ... güvenliği mevzuatı hükümlerine aykırı olarak uyarı, kontrol ve denetim yapmadan, güvenlik tedbirlerini almadan, mesleki eğitim vermeden, risk değerlendirme ekibi kurmadan, ... sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermeden, ... gözetimi yapmadan ve ... raporu aldırmadan, yasak olan ve uyulması zorunlu olan hususlarda bilgilendirme amaçlı tabela ve işaret kullanmadan, kişisel koruyucu malzemeleri kullandırmadan ... yaptıran sanığın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun saptandığı görülmüş, mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu mahkememizce değerlendirilen bilirkişi raporu, katılan ve tanık beyanları karşısında sanığın inkar içeren savunmasına itibar edilmeyerek sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilmiştir... '' denilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Katılanın yaralanmasının ... Devlet Hastanesinin 03.10.2013 tarihli kati adli muayene raporuna göre, uzuv kaybına yol açacağı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilemeyecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

3. Mahallinde yapılan keşif sonucunda makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile sanığın ... güvenliği mevzuatı hükümlerine aykırı olarak uyarı, kontrol ve denetim yapmadan, güvenlik tedbirlerini almadan, mesleki eğitim vermeden, risk değerlendirme ekibi kurmadan, ... sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermeden, ... gözetimi yapmadan ve ... raporu aldırmadan, yasak olan ve uyulması zorunlu olan hususlarda bilgilendirme amaçlı tabela ve işaret kullanmadan, kişisel koruyucu malzemeleri kullandırmadan ... yaptıran sanığın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın, olayda sorumluluğunun bulunmadığı yönünden
Sanığın kollukta verdiği ifadesinde, hızlı tren inşaatında faaliyet gösteren Kestaş adlı inşaat şantiyesinde mühendis olarak görev yaptığını, olay günü tünel içine döşenek rayların insan gücüyle kaldırılıp yerlerine götürüldüğünü beyan etmesi, tanık ...'ın kollukta verdiği beyanında, tren raylarını diğer çalışanlar ile birlikte yerden kaldırıp yaklaşık 3 metre ileriye götürmek isterken katılanın elinin rayın altında kaldığını söylemesi ile katılanın beyanlarının da bu doğrultuda olduğunun anlaşılması karşısında, olay günü katılan ve diğer çalışanlara, insan gücünün kaldırmakta zorlanacağı ağırlıkta olan tren raylarını ileriye taşımalarını söyleyen sanığın, ... sağlığı ve ... güvenliği kurallarına riayet etmeyerek, tünel içine döşenecek rayların taşınmasının usulüne uygun olarak yapmayarak kazanın meydana gelmesine neden olduğu olayda, Mahkemece kusurlu bulunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığın, usul ve Yasaya aykırı diğer hususlara ilişkin temyiz isteği yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir ancak Dairemizin bozma kararı öncesi hükmedilen 4.500,00 TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip, 1412 saylı sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 4.500,00 TL adli para cezası üzerinden yapılacağının belirtilmemesi hukuka uygun bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün ikinci maddesinin son kısmında açıklanan nedenle .Asliye Ceza Mahkemesi 16.09.2022 tarihli ve 2022/191 Esas, 2022/373 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca (6) numaralı hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere hükme '' bozma kararı öncesi hükmedilen 4.500,00 TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 1412 saylı sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.