YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/9928 E.  ,  2024/4153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/123 - 2019/835
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mahkemece sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2018 tarihli 2016/5955 Esas, 2018/12115 Karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece, inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde keşif yapılarak, iddianamedeki eylemlerle sınırlı olarak, sanıklar tarafından gerçekleştirilen müdahalelerin öncelikle hangi tarihte yapıldıkları tereddütsüz şekilde tespit edilerek, tescil kararından önce yapıldıklarının belirlenmesi durumunda sanıkların beraatlerine; müdahalelerin tescil tarihinden sonra yapıldıklarının belirlenmesi durumunda ise, davaya konu müdahaleler nedeniyle tescilli taşınmazların zarar gördüğünün tespiti halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1. cümlesi, zarar görmediklerinin tespiti halinde ise, suç tarihi itibariyle Samsun İl Özel İdaresi bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunduğundan, aynı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi uyarınca sanıkların mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozma ilamı üzerine mahkemece sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Sanık müdafinin temyiz isteği; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 05.11.2010 tarihli ve 2849 sayılı kararı ile “Samsun ili, Canik ilçesi, Alibeyli Köyü sınırlarında, ... Mahallesi, Aşağı ... Mevkii, 143 ada, 121, 122, 123 parseller köşesindeki yol kenarında, Yukarı ... Mevkii, 141 ada, 1-2 parseller arasında ve Yukarı ... Mevkii, 139 ada, 4 parsel sınırındaki yol kenarında yer alan üç adet çeşmenin korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilmelerine, çeşmelerin çevresinde yapıların dış konturundan 5 metre olarak belirlenen alanın koruma alanı olarak kabul edilmesine” karar verildiği, sanık ...'in savunmasında, tescilli çeşmenin yanına yaklaşık 10 yıl önce çeşme inşa ettirdiğini beyan ettiği, mahkemece icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da, yeni çeşmenin, tarihi çeşmenin tescil tarihinden önce yapıldığının belirtildiği anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak sanık müdafinin vekâlet ücretine hasren temyiz talebinin kabulü ile;

Kendisini vekille temsil ettirip yargılama sonucunda beraat eden sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere “Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık Yaşar Turhan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 2.725 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2024 tarihinde karar verildi.