YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/9622 E.  ,  2024/932 K.
"İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 tarih, 2015/101 Esas, 2015/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 58/5-7, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 tarih, 2015/101 Esas, 2015/172 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2018/1505 Esas, 2021/8465 Karar sayılı ilamı ile "Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak; sanığın iş yerinde yapılan arama neticesinde, dosya kapsamında bulunan bağımsız bilirkişi raporu ile, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu tespit edilen 1 adet el yazması dua kitabının ele geçirildiği, sanığın savunmasında dava konusu eseri kendisine temyiz dışı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık Ferhat’ın 2-3 yıl kadar önce hediye ettiğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık Ferhat’ın da sanığın savunmasını doğruladığı, eserin dedesinden kaldığını, sanığa verdiğini, karşılığında bir şey almadığını belirttiği dosya kapsamında; sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanun'un 67/2. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; Dava konusu 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu tespit edilen 1 adet el yazması dua kitabının, aynı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, Konya Yazma Eserler Bölge Müdürlüğüne teslimine dair karar verilmesi.... " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2022 tarih, 2022/12 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 70, 75, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 58/5-7, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2022 tarihli, 2022/138781 sayılı ve düzeltilerek onama görüşlü Tebliğnamesi ile dosya Dairemize tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının ve lehe hükümlerin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; adli para cezasının 4 gün adli para cezası üzerinden hesaplanması gerekirken 5 gün adli para cezası üzerinden hesaplandığına, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 67/2. maddesindeki suçu oluşturduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece sanık ...'in dava konusu dua kitabını sanık Ferhat'tan hediye olarak aldığının anlaşılması karşısında, ihbar yükümlülüğüne aykırılık suçunun oluşabilmesi için 2863 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca "bulma" "bilme" veya "haberdar olma" kriterlerinin gerçekleşmesinin aranacağı, tespit edilemeyen bir şekilde kültür varlıklarına sahip olduğu anlaşılan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesinde tanımlanan "bulundurma" suçunu oluşturacağı gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Sanığın iş yerinde yapılan arama neticesinde, dosya kapsamında bulunan bağımsız bilirkişi raporu ile, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu tespit edilen 1 adet el yazması dua kitabının ele geçirildiği, sanığın savunmasında dava konusu eseri kendisine temyiz dışı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık Ferhat’ın 2-3 yıl kadar önce hediye ettiğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık Ferhat’ın da sanığın savunmasını doğruladığı, eserin dedesinden kaldığını, sanığa verdiğini, karşılığında bir şey almadığını belirttiği dosya kapsamında; sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesindeki suçu oluşturduğu sabit olmakla,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak, "sanık hakkında hapis cezasının yanında tayin edilen 5 gün adli para cezasında TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılmak suretiyle belirlenen 4 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den hesabı ile sanığın 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, 5 gün adli para cezası üzerinden 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,"
Kanun'a aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin hükümden çıkarılması ve yerine "Sanığa verilen 4 tam gün karşılığı adli para cezasının, 5237 sayılı TCK’nun 52/2 maddesi uyarınca sanığın kişiliği ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL'den hesabı ile sanığın 80,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin hükümden çıkarılması ve yerine "Sanığın neticeten 10 AY HAPİS VE 80,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024tarihinde karar verildi.