YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/9374 E.  ,  2023/1562 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli 2021/156 Esas 2022/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 3 ay geri alınmasına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin,08.06.2022 tarihli ve 2022/1252 Esas 2022/1273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede, hüküm fıkrasından 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/4 oranında indirim yapılmasına ilişkin üçüncü fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.10.2022 havale tarihli ve 2022/116482 sayılı, incelenmeksizin iade görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
1.Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğuna, sanığın asli kusurlu olduğuna, eksik inceleme yapıldığına,

2.Katılanların yaralanmaları ve uğradıkları zarar karşısında sanığa verilen cezanın az olduğuna, hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1."Sanığın kullandığı ... plaka sayılı ... ile ana caddede seyir halinde iken ışıklı kavşağa geldiği, bu sırada mağdur ...'in kullandığı ... plaka sayılı motorunda aynı kavşağa çapraz yönden geldiği, mağdur ...'un trafik lambasını yeşilden sarıya döndüğünü görmesine rağmen durmadığı ve kavşağa giriş yaptığı, bu sırada sanığın yeşil ışık yanması nedeniyle kavşağa giriş yaptığı, kavşak içerisinde sanığın kullandığı ... ile motorun çarpıştığı, çarpışma sonucunda motorun savrulduğu, her iki mağdurun adli raporda belirtilen şekilde yaralandıkları, bilirkişi raporlarında açıklandığı şekilde mağdur ...'un trafik lambası sarı yandığı halde kavşağa giriş yaptığı bu nedenle asli kusurlu olduğu, sanığında kavşağa giriş yaptığı sırada henüz yeşil ışığın yeni yanmış olması nedeniyle kavşak içerisinde ... olabileceğini düşünerek dikkatli davranması gerektiği, gerekli dikkat ve özeni göstermediği için 2918 sayılı yasanın 52/1.a maddesine göre tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır .

Özetlenen olaya göre, sanığın eyleminin tali kusurlu olarak taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğu,

Basit yargılama usulüne sanığın itiraz etmemesi nedeniyle CMK'nın 251/3 maddesinin sanık lehine uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır." şeklindedir.

2.Olay nedeniyle ...'in hayat fonksiyonlarını AĞIR (6.) derece etkileyecek nitelikte, ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarına dair doktor raporları dosya içerisindedir.

3.... ve ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında, 30. 07.2019 günü , saat 14.40 sıralarında, meskun mahalde, gündüz vakti, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosikletle bölünmüş üç şeritli tek yönlü düz ve eğimsiz caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde kendi beyanına göre trafik ışıkları yeşil ışıktan sarıya geçtiği esnada hareket ettiği ve aracının sağ yan kısımlarına istikametine göre sağından gelen sürücüsü firar etmiş otomobil ile çarpıştıkları, kazanın oluşumunda otomobil sürücüsünün firar etmesi, motosiklet sürücüsü ... ve görgü tanıklarının çelişkili beyanlar vermesi nedeniyle hangi sürücünün ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

5.Hazırlık aşamasında trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 10.11.2020 tarihli raporda;
"Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikleti ile gündüz vakti ,görüş mesafesinin açık trafiğin normal üç şeritli tek yön konumlu yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, kavşağa geldiğinde durup ışık dönüşümü ve trafik durumu kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemediği , sol tarafında kendilerine hitaben yeşil ışıkta kavşağa giriş yapabilecek araçlar olmasına rağmen önemsemediği, mevcut hızı ile (kendi beyanına istinaden ışığın yeşilden sarıya döndüğü esnada geçtiği) kırmızı ışıkta kavşak alanına giriş yapıp yarattığı tehlikeli ortamda motosikletine yandan çarpmaya maruz bırakılması olayında, dikkatsiz ve tedbirsiz ... kullanmasından dolayı meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanununun 47/b ve 52/a maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu"

"Şüpheli ... sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık ışık kontrollü kavşağa yaklaştığında yanan yeşil ışık ile birlikte kontrolsüz ve tedbirsiz kavşağa giriş yaptığı, yaparken de duramayacak kadar hızlı ve kontrolsüz gelen kavşağa girmiş müşteki idaresindeki motosikleti fark etmeyip yandan çarpması olayında Karayolları Trafik Kanununun 57/d ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu" belirlenmiştir.

6.Yargılama aşamasında trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 17.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda, motosiklet sürücüsü ...'in trafik ışıklarına uyma kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, sanık ...'un ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

7.Katılan ...'in beyanı "Olay günü gündüz saatlerinde kullandığım motor ile arkamda mağdur ... olduğu halde kazanın gerçekleştiği ışıklı kavşağa geldik, kırmızı ışık yandığı için durdum, ışıkta benimle birlikte bekleyen başka arabalarda vardı, sarı ışık yanınca hareket ettim, ters yönden gelen ... kendisine sarı ışık yandığı ve kırmızıya dönüş yaptığı sırada hızını artırdı, ve kırmızı ışıkta geçerek kavşak içerisinde kullandığım motora çarptı, çarpmanın etkisiyle ben ve mağdur ... yaralandık, ... sürüsü olay yerinden kaçtı, yoldan geçen ambulans bize müdahale etti, yaralarla ilgili rapor düzenlendi, sanık hakkında şikayetçiyim, dedi.

Sanık savunması ile tanık ...'in soruşturma anlatımı okundu, soruldu, sanık kullandığı ... ile tali yoldan ana yola çıkarak kavşağa girdi, çok hızlıydı, onlar kırmızı ışıkta geçti, bize yeşil ışık yanmıştı, ifadeler doğru değildir, her hangi bir zarar karşılama, tazminat ödemesi olmadı, dedi." şeklindedir.

8.Katılan ...'in beyanı "Olay mağdur ... un anlattığı şekilde gerçekleşmiştir, kullandığı motorda yolcu olarak bulunuyordum, motor sarı ışık yanınca hareket etti, kırmızı da geçen ... bizim bulunduğumuz motora çarptı, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandım, diğer ... sürücüsü olay yerinden kaçtı, ayrıca ehliyetini olmadığı söylenmektedir, sanık hakkında şikayetçiyim, dedi.

Sanık savunması ile tanık ...'in soruşturma anlatımı okundu, soruldu, okunan ifadeler doğru değildir, biz kırmızı ışıkta durduk, sarı ışık yanınca hareket ettik, diğer ... kırmızıda geçmeye çalıştı, her hangi bir zarar karşılama, tazminat ödemesi olmadı, dedi." şeklindedir.

9.Sanığın savunması "Olay günü komşuya ait aracı kullanıyordum, koşumuz ... de vardı, normal bir hızda ışıklı kavşağa geldiğimizde bize yeşil ışık yanıyordu, ters yönden bir motor kırmızı ışıkta aniden önüme çıktı, bu nedenle çarpmayı engelleyemedim, etraf kalabalık olunca olay yerinden kaçtım, ancak uzaklaşmadım, polis ekiplerinin geldiğince görünce yanlarına gittim, kazadan kısa süre sonra alkol kontrolü yapıldı, alkolsüz olduğum tespit edildi, ayrıca polis memuru bize mobese kayıtlarını da gösterdiği, bunların dosyaya sunulmuş olması gerekir, istemeden oldu, dedi.

Mağdur anlatımları okundu, soruldu, okunan mağdur beyanları doğru değildir, motorsiklet kırmızı ışıkta geçiş yapmaya çalıştı, sürücü belgem yoktur, dedi." şeklindedir.

10.Tanık ...'in beyanı "Sanık arkadaşım olur, olay günü kullandığı araçta yolcu olarak bulunuyordum, ışıklı bir kavşaktan geçerken sol taraftan bir motorsiklet geldi, sol ön kısmına çarptı, ... hasar gördü, bu ... eşime ait bir araçta ancak sanık kullanıyordu, kazadan sonra sanık aracı bırakıp kaçtı, olayda biz mağdur olduk, aleyhimizde 100 bin TL lik tazminat davası açtılar, dedi.

Soruldu, ışıklı bir kavşakta kaza gerçekleşti, ışığın yeşil mi kırmızı yandığını bilmiyorum, ancak yol bize açıktı, dedi. " şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
"Sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı ve katılanlar vekilinin başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesinin "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." hükmünü içerdiği, sanığın üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunun TCK'nın 89/4. Maddesinde düzenlendiği ve cezanın üst sınırının 3 yıl hapis cezasını gerektirdiği, buna göre taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunun basit yargılama usulüne tabi olmadığı halde sanığın cezasında CMK'nın 251/3. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılması kanuna aykırı ise de; bu aykırılık katılanlar vekilinin aleyhe istinafının bulunması da nazara alınarak 5271 sayılı Kanunun 280/1-d ve 303/1-f maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte eksiklik olduğundan, istinaf yoluna başvurulan hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının tamamının hükümden çıkartılması suretiyle CMK'nın 280/1-d ve 280/1-a madde delaletiyle CMK 303/1-f maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, " karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Sanığın basit yargılama usulüne tabi olmayan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması için 17.02.2021 tarihli iddianame ile hakkında dava açıldığı, ilk derece mahkemesince iddianamenin kabulüne ve yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek iddianame ve ihtar mektubunun sanık ve şikayetçilere tebliğ edildiği, şikayetçiler vekilinin 17.03.2021 tarihli dilekçesiyle beyanda bulunduğu, mahkemece henüz basit yargılama usulü uygulanarak verilmiş bir karar olmadığı halde, basit yargılama usulüne mağdurların itiraz ettiği gerekçesiyle genel hükümlere göre yargılama yapılmasına karar verildiği ve yargılamanın genel hükümlere göre duruşma yapılarak devam ettirildiği, hüküm kurulurken ise sanığın basit yargılama usulüne itiraz etmediğinden bahisle 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının sanık lehine uygulandığı belirtilmiş ise de 5271 sayılı Kanunun 252 nci maddesinde, basit yargılama usulü uygulanarak verilen hükümlere karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiş olup incelenen dosyada, ilk derece mahkemesince basit yargılama usulü uygulanarak verilmiş bir karar olmadığı, taraflara tebligat yapıldıktan sonra mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesine karar verildiği anlaşıldığından, tebliğnamede ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı itiraz yoluna başvurulması gerektiği gerekçesiyle dosyanın incelenmeksizin iadesini öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Meskun mahalde, gündüz vakti katılan ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile bölünmüş tek yönlü üç şeritli caddede seyir halindeyken geldiği ışık kontrollü kavşaktan geçerken istikametine göre sağından gelen sanık ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışmaları neticesinde katılan ...'in hayat fonksiyonlarını AĞIR (6) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dosya içeriğine göre sanık sürücünün olay anında yeşil ışıkta kavşaktan geçiş yaptığı şeklinde kanaat oluştuğunun belirtildiği ve sanığın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olup mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz istemi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/1252 Esas 2022/1273 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.