YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/8184 E.  ,  2023/4087 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/491 E., 2015/698 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2014/491 Esas, 2015/698 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası gereğince neticeten 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.04.2022 tarihli ve 2022/3936 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın, özel bir sebebe dayanmayan genel olarak usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;
1.Mahkemece ''Mahkememizce yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık suçlamayı kabul etmemiş ve merdiven yaptırmak için iki tane işçi tuttuğunu, maktul düştüğünde kendisinin evde olmadığını, olayı görmediğini, suçsuz olduğunu savunmuştur. Hazırlık aşamasında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesinde sanığın 65 yaşındaki yaşlı insanları sağlık durumlarını göz önünde bulundurmadan çalıştırmış olması ve ayrıca işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almadığı için % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce kusur durumunun tespiti amacıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen 25.05.2015 tarihli raporda da yine sanığın asli kusurlu olduğu şeklinde görüş belirtilmiştir. Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre sanığın 1948 doğumlu olan ve olay sırasında 65 yaşın üzerinde olan maktulü çalıştırmak üzere evine getirdiği, yaptırmak istediği merdiven işiyle ilgili olarak Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklerde belirtilen işçi sağlığı ve iş güvenliğiyle ilgili gerekli tedbirleri almadığı, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, bu şekilde üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir. Suç konusunun önemi, suçun işlenmesindeki özellikler, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın asli kusurlu olması dikkate alınarak hakkaniyet ve orantılılık ilkesi gereğince alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak temel ceza 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmiştir. Katılanların zararının giderilmemiş olması, şikayetlerinin devam etmesi, sanığın olaydan sonra maktulün geride kalan yakınlarıyla ilgilenmemiş olması, bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin olarak mahkememizde olumlu bir kanaatin meydana gelmemiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’ nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanığa verilen cezanın taksirli suça ilişkin olması, sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak sanığa verilen hapis cezası TCK' nun 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günü takdiren 20,00-TL. den adli para cezasına çevrilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.27.05.2014 tarihli ölü muayene tutanağında,
''...
Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı seri kot ve iskelet kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..kanaatindeyim
...''
Denilmektedir.

3.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan 18.08.2014 tarihli inşaat mühendisi A sınıfı iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, sanığın çalıştırdığı işçilerine kişisel koruyucu donanım temin etmesi, yüksekte çalışma sırasında düşmeyi önleyici tedbirler (platform, iskele, bariyer v.b) alınmasını sağlaması, sağlık raporu aldırması gerekirken aksine davranışlarıyla, tam kusuruyla, bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiğine değinilmiştir.

4.Yargılama aşamasında, mahkemece aldırılan, iş güvenliği uzmanı tarafından tanzim edilen 25.05.2015 tarihli raporda, sanığın çalıştırdığı işçilerine kişisel koruyucu donanım temin etmesi, yüksekte çalışma sırasında düşmeyi önleyici tedbirler (platform, iskele, bariyer v.b) alınmasını sağlaması, sağlık raporu ve eğitim aldırması, ehil bir kimsenin gözetimi altında çalıştırması gerekirken, aykırı hareketleriyle neticeye sebep olduğu belirtilmiştir.

5.Sanık aşamalarda, evinin merdivenini yaptırmak için iki işçi tuttuğunu, kendisinin yalnızca işçilerden Şeyhmus'u tanıdığını, öleni Şeyhmus'un getirdiğini, olayı öğrenince şahsı hemen hastaneye götürdüğünü ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın sahibi olduğu evin merdivenlerini yeniletmek için anlaştığı çalışanlardan ...'in, ayağının takılarak, yaklaşık 1,5 metre yükseklikten düştüğü olayda, işi yaptırmak için bu konuda uzmanlaşmış bir kimseyi tutmayan dolayısıyla da profesyonelce yapılması mümkün görülmeyen işin risklerini kendisinin üstlendiğinin kabulü gereken sanığın, yüksekte çalışma sırasında düşmeyi önleyici tedbirlerin alınmasını sağlamayarak asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği olaya ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2014/491 Esas, 2015/698 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.