YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/7970 E.  ,  2023/2887 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1201 E., 2022/409 K.
SUÇ : Taksirle yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/125 Esas ve 2021/220 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, kusurunun bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraat karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/1201 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurularının kabulüne, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.09.2022 havale tarihli ve 2022/52116 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
1.Sanığın kusurunun bulunmadığına,

2. Kazanın gerçekleştiği gün sanığın aracında bulunan ve de gerek huzurda gerekse keşif mahallinde yerel mahkeme dosyasının çeşitli aşamalarında beyanlarına başvurulan tanıkların sanığı doğrular benzer mahiyette beyanlarda bulunduklarına, sanığın çok yavaş bir hızla ilerlediğini, motosikletin servis aracının önüne çıktığına,

3. Yerel Mahkeme dosyası kapsamında dinlenen tutarlı tanık anlatımlarına itibar edilerek sanık müvekkilin beraatine karar verilmesi gerektiğine,

4. Olayı başından sonuna kadar titizlikle takip eden, olay yerinde keşif düzenleyen ve müvekkilin beraatine karar veren Yerel Mahkemesi kararı yerinde olup yapılan istinaf incelemesi sonucu alınan karar açıkça usul, yasa, hakkaniyet ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İzmir 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/125 Esas ve 2021/220 Karar sayılı kararı ile;
"...Tanık beyanı ile örtüşen sanık savunması dikkate alınarak sanığın henüz aracından yolcu indirdikten sonra seyrine devam ettiği noktadan kazanın olduğu nokta arasındaki yerin kısa mesafeli olduğu gözetildiğinde, katılan ...'ın görüş mesafesinin açık olduğu meskun mahal sınırlarında bulunan kavşak içini ve yolun sağını solunu kontrolü altında tutup kavşak girişindeki "dur" trafik işaret levhasının bulunduğu noktada durup solundaki anayoldan gelen ve direkt seyretmekte olan araçların geçişini bekleyip ilk geçiş hakkını bu yöndeki araçlara verdikten sonra emniyetli ve müsait ortamın oluşması akabinde kavşağa giriş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin ve durmayarak yol kontrolü de yapmaksızın dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yaptığı ve döner dönmez solundan gelen ve geçiş hakkına sahip olan sanığın idaresindeki aracın seyir yönünü kapattığı şeklinde olayın gerçekleştiğinin vicdani kabulü ile,

Katılanın kullandığı aracın motosiklet olması ve durmaksızın aniden çıktığı yoldan gelen sanığın tüm tedbirlere rağmen sanık tarafından görülmesinin mümkün olmaması karşısında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde hareket edenin katılan ... olduğunun vicdani kabulü ile ve her ne kadar sanığın bu şekilde katılanı gördükten sonra onun yalpalaması nedeniyle kazanın oluşmaması için kendisinin de sağa sola manevra yaptığı ve kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmış ise de sanığın bu şekildeki hareketinin, olayın meydana getirdiği kaygı ile mazur görülebilecek bir durumdan kaynaklandığının kabulü ile sanığın tedbirsiz bir davranışının bulunmadığı ve dolayısıyla taksir düzeyinde dahi kusurunun bu suretle bulunmadığı sonucuna varılmakla yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle..." şeklindeki gerekçelerle sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verildiği, bu karara karşı katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

2. Olay günü saat 18.30 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile Sarnıç İzban Durağı istikametinden 6. sanayi yönüne doğru 692 sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiği esnada idaresindeki aracın sol ön kısımlarıyla, istikametine göre sağından Sarnıç İzban Durağı istikametine katılmak üzere sola doğru dönüşe geçen katılan sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...' in ve bu motosiklette yolcu olarak bulunan ...' in nitelikli şekilde yaralandıkları görülmektedir.

3. Trafik kazası tespit tutanağında, olayın hız limiti 50 km/h olan meskun mahalde gerçekleştiği, kaza mahalli yolun 2 şeritli, 7 metre genişlikte, yol platform genişliğinin 12 metre olduğu, iki yönlü, asfalt kaplamalı, düz ve eğimsiz, kuru zeminli, sokak sınıfından yol olduğu, kaza mahallinde kaldırımın, 'Dur' levhalarının, üç yönlü 'T' kavşağın bulunduğu, aydınlatmanın bulunduğu, kazaya etken yol sorununun ve görüşe engel cismin bulunmadığı, çarpma noktasının sanık sürücüye göre karşı istikamet yön ölümü içerisinde işaretlendiği, çarpma sonrasında motosiklete ait karşı yön bölümü içerisinde 2 metre kazıntı izinin olduğu belirlenmiştir.

4. 24/03/2021 tarihli keşfe dayalı düzenlenen bilirkişi raporunda; katılan ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-c ve 57/1-a maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal ettiği, sanık ...'nın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal ettiği katılan ... ile sanık ...'nın kazanın oluşumunda etken olduğu belirtilmiştir.

5. Katılan ...'e ait KATİP ÇELEBİ ÜNİVERSİTESİ ATATÜRK EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ'NİN 15/10/2019 TARİH 2019/1160 SAYILI RAPORUNDA ÖZETLE; katılanda belirtilen bulguların kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, BTM ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kemik kırığına neden olduğu, hayati fonksiyonlarını AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirildiği, katılan ...'e ait GAZİEMİR NEVVAR SALİH İŞGÖREN DEVLET HASTANESİ'NİN BİLA TARİH VE SAYILI RAPORUNDA ÖZETLE; katılanın yapılan muayenesi sonucunda sol dizinde patella kırılığı olduğu, yaralanmanın BTM ile giderilebilecek nitelikte olmadığının bildirildiği görülmüştür.

6. Sanığın üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği ve savunmasında;
"...ben servis aracıyla seyir halindeyken yaklaşık 40 - 45 km hızla giderken birden motosiklet önüme fırladı, aniden fren yaptım, çarpmamak için direksiyonu sağa sola kırdım ama kaza oldu, kusurum yok, onlar aniden önüme çıktı, beraatimi isterim..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

7. Olayın tanıklarından U.B. ifadesinde; " ben sanığın kullandığı serviste sağ ön koltukta oturuyordum, telefonumla oynadığım için yola bakmıyordum, çarpma sesi duyduğumda ve baktığımda iki şahsın havaya fırladığını gördüm, motosikletin ara yoldan çıktığını anladım, kaza olmadan 500 metre kadar önce sanık servisten yolcu indirdiği için zaten daha tam hızlanamamıştı, tanıklık ücreti istemem." şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık Ç.T. ifadesinde; "ben sanığın kullandığı servis aracındaydım, kazanın olduğu yerden yanlış düşünmüyorsam 150 metre kadar önce sanık servisten yolcu indirmişti ,ben yolu izliyordum zaten otobüs durakları olduğu için çok hızlı gitmiyorduk, yolun sağ tarafından tali yoldan motosikletin geldiğini gördüm, iki kişi vardı ama motosiklet yola çıkarken hiç kontrol etmeden ve durmadan aniden yola çıkınca sanık çarpmamak için sağ sola direksiyon kırdı, sanık kurtarmaya çalıştı ama motosikleti süren de panik yapınca kaza oldu, tanıklık ücreti istemem." şeklinde beyanda bulunmuş olup, sanığın alkolsüz olduğuna dair alkolmetre sonucu, olay anı görüntülerini içeren 1 adet USB bellek, kaza yeri krokileri ve tutanakların da dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

8. Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve Mahkemece 06/04/2021 tarihinde haklarında katılma kararı verildiği ve taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği tespit edilmiştir.

9. Sanık ...'ye ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/1201 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararı ile;
"...Dairemizce tarafların kusur durumlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, olaya ilişkin kamera kayıtları da incelenmek suretiyle düzenlenen raporda; sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun mahal de seyir halinde iken kontrollü ve etkin tedbir alacağı şekilde kavşağa yaklaşması, sağındaki kavşak kolundan sola doğru dönüşe geçerek kavşağa giriş yapan müşteki sürücü idaresindeki motosiklete karşı kendi yön bölümü içerisinde kalacak şekilde etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediğinden alt düzeyde tali kusurlu, katılan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrine başlamadan önce kendi can güvenliği açısından kaskını takması, kavşak mahallinde istikametine hitaplı "DUR" levhasını dikkate alarak düz seyirle kavşağa yaklaşmakta olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup, solundan düz seyirle kavşağa yaklaşmakta olan sanık sürücü idaresindeki otobüse rağmen kontrolsüzce sola doğru dönüşe geçerek sanık sürücü idaresindeki aracın seyir durumunu bozduğu anlaşılmakla gerçekleşen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğunun bildirildiği, oluşa ve dosya kapsamına uygun olan ATK raporu tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığın taksirli eylemi ile katılanların yaralanmasına neden olarak üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği Dairemizce sabit görülmüş..." gerekçeleri ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18.08.2021 tarihli raporunda;

"...Mevcut verilere göre;

A) Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun mahal de seyir halinde iken kontrollü ve etkin tedbir alacağı şekilde kavşağa yaklaşması, sağındaki kavşak kolundan sola doğru dönüşe geçerek kavşağa giriş yapan müşteki sürücü idaresindeki motosiklete karşı kendi yön bölümü içerisinde kalacak şekilde etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olmakla meydana gelen kazanın oluşumunda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile alt düzeyde tali kusurludur.

B) Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrine başlamadan önce kendi can güvenliği açısından kaskını takması, kavşak mahallinde istikametine hitaplı "DUR" levhasını dikkate alarak düz seyirle kavşağa yaklaşmakta olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup, solundan düz seyirle kavşağa yaklaşmakta olan sanık sürücü idaresindeki otobüse rağmen kontrolsüzce sola doğru dönüşe geçerek sanık sürücü idaresindeki aracın seyir durumunu bozduğu anlaşılmakla gerçekleşen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurludur..." görüşü bildirilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sırasında sanığın ifadesinin alındığı ve savunmasında; "Daha önce ifade verdim, bu ifademi aynen tekrar ederim, olay tarihinde sevk ve idaremdeki servis aracımla seyrettiğim bir sırada mağdurların bulunduğu motosiklet sağ taraftan aniden önüme fırladı, fren yapmama ve direksiyonu sağa sola çevirmeme rağmen aniden ve çok hızlı fırlamalarına rağmen olay gerçekleşti" şeklinde beyanda bulunduğu, katılan ...'in ifadesinde; "Daha önce ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, sanık hakkındaki şikayetim devam etmektedir, ayrıca yolda herhangi bir fren izi yoktur, sanık bize kendi şeridinde değil diğer şeritte çarptı ve bizi yaklaşık 10 metre kadar sürükledi, avukatımın mazeretine bir diyeceğim yoktur, raporda aleyhimize olan hususları kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, katılan ...'in ifadesinde de; "Daha önce ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, sanık hakkındaki şikayetim devam etmektedir, rapora bir diyeceğim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;
1.Sanık ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile Gaziemir ilçesi 9 Eylül Mahallesi Sarnıç İzban Durağı istikametinden 692 Sokağı takiben 6. Sanayi yönüne seyir halinde iken olay mahalli üç yönlü T kavşağa geldiği esnada istikametine göre sağındaki 692/1 Sokaktan Sarnıç İzban Durağı istikametine gitmek üzere sola doğru dönüşe geçen katılan sürücü ...'in idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sol yan kısımlarına idaresindeki otobüsün sol ön kısımlarıyla çarpması neticesinde motosiklet sürücüsü ...'in ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...' in vücutlarında kemik kırığı oluşturacak biçimde yaralandıkları olayda; sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun mahal de seyir halinde iken kontrollü ve etkin tedbir alacağı şekilde kavşağa yaklaşması, sağındaki kavşak kolundan sola doğru dönüşe geçerek kavşağa giriş yapan müşteki sürücü idaresindeki motosiklete karşı kendi yön bölümü içerisinde kalacak şekilde etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olmakla meydana gelen kazanın oluşumunda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu, katılan sürücü ...'in ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrine başlamadan önce kendi can güvenliği açısından kaskını takması, kavşak mahallinde istikametine hitaplı "DUR" levhasını dikkate alarak düz seyirle kavşağa yaklaşmakta olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup, solundan düz seyirle kavşağa yaklaşmakta olan sanık sürücü idaresindeki otobüse rağmen kontrolsüzce sola doğru dönüşe geçerek sanık sürücü idaresindeki aracın seyir durumunu bozduğundan asli kusurlu olduğu soruşturma ve kovuşturma aşamasında düzenlenen keşfe dayalı bilirkişi raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18.08.2021 tarihli raporunun da oluş, dosya kapsamı ve kamera görüntüsü tespitlerine göre de uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin sanığın kusurunun bulunmadığına, kazanın gerçekleştiği gün sanığın aracında bulunan ve de gerek huzurda gerekse keşif mahallinde yerel mahkeme dosyasının çeşitli aşamalarında beyanlarına başvurulan tanıkların sanığı doğrular benzer mahiyette beyanlarda bulunduklarına, sanığın çok yavaş bir hızla ilerlediğini, motosikletin servis aracının önüne çıktığına, Yerel Mahkeme dosyası kapsamında dinlenen tutarlı tanık anlatımlarına itibar edilerek sanık müvekkilin beraatine karar verilmesi gerektiğine, olayı başından sonuna kadar titizlikle takip eden, olay yerinde keşif düzenleyen ve müvekkilin beraatine karar veren Yerel Mahkemesi kararı yerinde olup yapılan istinaf incelemesi sonucu alınan karar açıkça usul, yasa, hakkaniyet ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/1201 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 48. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.