YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/6945 E.  ,  2024/2222 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/510 E., 2022/136 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 50/4 delaletiyle 50/1-a, 52/2-3-4, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 36.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin geçici olarak 3 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, ilgili kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2019/12986 Esas, 2021/7973 Karar sayılı ilâmıyla, temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesinin, adli para cezasının günlüğünün alt sınırdan çok miktarda uzaklaşılmak suretiyle takdir edilmesinin, sürücü belgesinin geçici olarak geri alınma süresinin temel ceza ile orantısız şekilde fazla miktarda hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 50/4 delaletiyle 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 21.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin geçici olarak 1 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temel cezanın bozma ilamını etkisiz şekilde az miktarda artırılmasının ve katılan yararına vekalet ücreti hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, olayın meydana gelmesinde kusurun tamamen sanığa ait olduğu, adli para cezasının günlüğünün alt sınırdan tayin edilmesinin ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık müdafiinin temyiz isteği, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmedilen ceza miktarının müvekkilinin eyleminin ağırlığıyla orantılı olmadığına, olayın meydana gelmesinde kusurun tamamen ölene ait olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık idaresindeki kamyonetle, meskun mahalde, alacakaranlık vaktinde, aydınlatmanın bulunmadığı, virajlı, asfalt kaplama karayolunda seyrederken, gidiş yönüne göre sağdan sola doğru karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'ın çoban olarak başında bulunduğu koyun sürüsüne çarpmamak için sola manevra yaptığı esnada, geçişini tamamlamasına 1,5 metre kalan yayaya çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölmesi ile sonuçlanan olayda, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Sanığın ölenle eşdeğer kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi de gözetildiğinde sonuç cezanın olayın kapsamıyla örtüştüğü anlaşıldığından bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına son madde olarak ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'a verilmesine'' ibaresinin eklenmesiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.