YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/6826 E.  ,  2024/258 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
İNCELEME KONUSU
KARAR : İtirazın reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'in 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2021 tarihli ve 2019/447 esas, 2021/65 sayılı kararına karşı sanıklar müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin merci Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/169 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.06.2022 tarihli ve 94660652-105-03-27251-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve KYB-2022/99082 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2022 tarihli ve KYB-2022/99082 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Dosya kapsamına göre, 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun, anılan Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre de olağanüstü zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, sanıkların müsnet suçu 20/06/2011 tarihinde işledikleri, sanıkların Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2013 tarihli ve 2013/68 sayılı talimat dosyasıyla sorgularının yapılarak zamanaşımının kesildiği ve zamanaşımını kesen başka bir neden bulunmadığı anlaşılmakla, anılan Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/06/2021 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65 inci maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 19.03.2013 tarihli sorgu olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, hakkında soruşturma izni istenen sanıklar bakımından 19.09.2011 ve 15.06.2012 tarihleri arasındaki durma süresi de gözetildiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 10.06.2021 tarihinde henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/169 değişik iş sayılı kararında isabetsizlik görülmemiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.