YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/6057 E.  ,  2024/3885 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/284 E., 2022/125 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : Kısmen kabul
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1086 sayılı HMUK'un 427. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mahkemece; davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 50.000 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24/06/2014 tarih, 2014/1878 Esas, 2014/155527 Karar sayılı ilamıyla: "Emniyet Müdürlüğü görevlilerince Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/06/2009 tarih ve 2009/127 D. İş sayılı arama yapılmasına ve el konulmasına izin verilmesine ilişkin karara istinaden 18/06/2009 tarihinde davacının... Yenimahalle/ Ankara adresinde bulunan iş yerinde arama yapıldığı, burada yabancı menşeyli fatura ve belgesi olmayan 35 adet klima motoru, 20 adet Turbo, 20 adet Airbag bulunduğu ve bunlara el konularak muhafazası için Ergazi Tasfiye İşletme Müdürlüğü'ne teslim edildiği, soruşturma sonucunda davacı hakkında kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla kabul edip satma suçunu işlediği bildirilerek 5607 sayılı Kanun'un 3/1-5 ve 13. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve kaçakçılığa konu eşyaların müsaderesine karar verilmesi bakımından kamu davası açıldığı, gerek soruşturma, gerekse kovuşturma aşamasında davaya konu olan bu eşyaların iadesi yönündeki taleplerin mahkemece reddedildiği, yapılan yargılama sonucunda 27/12/2011 tarihinde davacı sanığın beraatine ve davaya konu olan malların karar kesinleştiğinde sanığa iadesine karar verildiği, Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2012/17622-27266 Esas ve Karar sayılı, 07/11/2012 tarihli karar ile hükmün onanarak kesinleştiği ve davaya konu eşyaların 25/12/2012 tarihinde davacıya iade edildiği ve elkonulan eşyaların makul sürede geri verilmediği anlaşılmakla; davacıya ait el konulan eşyaların iade edildiği tarihe kadar geçen süre içinde, ekonomik olarak yıpranmaya uğrayıp uğramadıkları, model ve kullanım yönünden değer kaybedip kaybetmedikleri uzman bilirkişi aracılığıyla incelenip belirlenerek, sonucuna göre davacının tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı gerekçeye dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin" kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulduğu, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmayarak direnme kararı verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/12/2016 tarih ,2015/12834 Esas ve 2016/13705 Karar sayılı ilamıyla bozma kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden direnme kararının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/03/2021 tarih 2017/12-18 Esas, 2021/100 Karar sayılı ilamı ile direnme kararının bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 11.900 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 18/06/2009 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın süresinde açılmadığına, tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, faiz başlangıcına, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine, davacı vekilinin temyiz sebepleri; el konulan diğer eşyalarla ilgili de değer kaybının hesaplanması gerektiğine, davacının satış için hazır tuttuğu ve siparişi verilen eşyaları teslim edememesinden dolayı meydana gelen kazanç/kar kaybınında maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/425 Esas - 2011/864 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 5607 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan 18/06/2009 tarihinde davacının iş yerinde yapılan aramada 20 adet Turbo, 20 adet Airbag, 35 adet klima motoruna el konulduğu, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 07/11/2012 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2024 tarihinde karar verildi.