YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/5594 E.  ,  2024/1312 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVATARİHİ : 08.09.2015
HÜKÜM : Kısmen kabul
TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Davacı hakkında Mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1086 sayılı HMUK'un 427. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mahkemece; davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 1.488.905 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 23.600 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca manevi tazminat miktarının fazla olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarlarının fazla olduğuna, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

Davacı vekilinin temyiz istemi; tazminat miktarlarının az olduğuna, vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/188 ve 2015/143 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ıskat veya vazife görmekten cebren men etmeye teşebbüs suçundan 11.10.2012-19.06.2014 tarihleri arasında 616 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.06.2015 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, davacının haksız olarak yargılandığı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği, kendisini bu davada temsil eden avukata ve bilirkişilere toplam 23.600,00 TL ücret ödediği, davacının haksız tutuklamadan kaynaklanan maddi zararının 23.600,00 TL olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Tutuklanmadan önce 17.09.2012 tarihinde emekliye ayrılan davacının maddi kaybı için tutuklu kaldığı 11.10.2012-19.06.2014 arasındaki döneme ilişkin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nca belirlenen net asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan ''16.178,47 TL'' maddi tazminat yerine hatalı değerlendirme ile bu miktarın üzerinde kalacak şekilde ''23.600 TL'' olarak davalı aleyhine fazla maddi tazminata hükmolunması,

2.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CUMK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.