YARGITAY 12. CEZA DAIRESI

12. Ceza Dairesi         2022/4942 E.  ,  2024/2838 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/459 - 2022/180
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mahkemece sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.10.2021 tarihli 2020/12131 Esas, 2021/7359 Karar sayılı ilamı ile özetle, "Sanığın izinsiz müdahalede bulunduğu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu dikkate alınarak yetkilisi olduğu şirket adına hareket eden sanığın 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli tümülüse zarar verip doğal yapısını bozduğu anlaşılmakla, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma ilamı üzerine mahkemece sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
... Proje İnşaat ve Müşavirlik Ltd. Şirketinin yetkilisi olan sanık hakkında... Merkez içme suyu teminine yönelik su deposu yapımı için İller Bankasından alınan ihale ile başladıkları su deposunun inşaatı esnasında çıkartılan hafriyatın tümülüs üzerine bırakıldığı, iş makinaları ile yolun açıldığı, dışardan getirtilen dolgu malzemelerinin stoklanması için tümülüsün tepe noktasının tamamının iş makinası ile sıyrılarak düzlendiği, dolgu maddesi ile doldurulduğu, bu şekilde tümülüse zarar verildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; soruşturma aşamasında müze uzmanları tarafından düzenlenen 18.07.2012 tarihli raporda, su deposunun yapımı esnasında çıkartılan hafriyatın alandan temizlenmediği, deponun inşaatının kenar dolgu işlemleri için tescilli sit alanı içerisinde kepçe ile yeni bir yolun açıldığı ve dışarıdan getirilen dolgu malzemesinin stoklanması için tümülüsün tepe noktasının tamamına yakınının iş makinesi ile sıyrılarak düzlendiği ve dolgu malzemesi ile doldurulduğunun belirtildiği, bunun üzerine Eskişehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 28.08.2012 tarih 784 sayılı kararı suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında, su deposunun yakınında bulunan tümülüsten toprak alındığı ve tümülüsün olduğu alana ulaşmak için yol açıldığı, su deposu inşaatı sırasında tümülüsün tepe noktasından toprak alınmasının tümülüsün doğal yapısını bozduğunun belirlendiği, sanık her ne kadar savunmasında sit alanı olduğunu bilmediğini, kendisine bu yönde herhangi bir uyarıda bulunulmadığını belirtmiş ve dosya kapsamında bulunan Bilecik (Merkez) İçme Suyu İnşaatı İşine Ait Karma Sözleşmede ve yer teslim tutanağında sit alanı olduğuna dair herhangi bir bilgi bulunmamakta ise de tümülüsün yer aldığı Bilecik ili, İsmetpaşa Mahallesi 299 ada 364 parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde 1. derece arkeolojik sit alanı olduğuna dair suç tarihinden önce konulmuş olan şerhin bulunması, aynı zamanda tapuda maliye hazinesi adına kayıtlı olması dikkate alındığında eylemin hukuka aykırı zeminde gerçekleştirilmesi, ayrıca İller Bankası Anonim Şirketi Eskişehir Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen 24.12.2015 tarihli cevabi yazıda, inşaat alanı içerisinde yer alan tümülüsün mevcudiyeti hakkında yüklenicinin bilgi sahibi olduğu, gerek bölge müdürlüğü gerekse Bilecik Belediyesi tarafından yüklenici ve şantiye şefine şifai bilgi verilerek gerekli uyarılarda bulunulduğunun belirtilmesi karşısında sanığın izinsiz müdahalede bulundukları yerin sit alanı içerisinde kaldığını bildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu dikkate alınarak yetkilisi olduğu şirket adına hareket eden sanık tarafından 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli tümülüse zarar verilerek tümülüsün doğal yapısının bozulduğu sabit görülmekle, sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2024 tarihinde karar verildi.