YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/4394 E.  ,  2024/4308 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/ 1066 E., 2021/ 1596 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacının hakkında adli kontrol tedbiri uygulanması nedeniyle 1.000.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacının istemi; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/334 E., 2018/112 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında; davacı hakkında kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda beraat kararı verildiği, kararın temyiz incelemesinde olup kesinleşmediği, mezkur dosyada davacı hakkında adli kontrol tedbiri uygulandığı anlaşılmakla, suç konusunun önem ve değeri, dosya kapsamındaki sanık sayısının fazla oluşu, olayda kullanılan aracın davacı üzerine kayıtlı olması, olayın oluş şekli incelendiğinde failin tespiti açısından birtakım araştırma ve soruşturma işlemlerinin yapılması gerektiği, özellikle DNA analizlerinin yapılması, maktulün ölüm şeklinin ve olayın nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğinin tespit edilmesinin zaman alacağı, bu durumun da birtakım tedbirler alınmasını gerektirdiği, somut olayda sanık hakkında uygulanan adli kontrol tedbirinin soruşturmanın niteliğine göre seyahat özgürlüğünü kısıtlayacak nitelikte olmadığı gibi makul süre içerisinde sonlandırıldığı dikkate alındığında davacının sanık sıfatının bulunduğu ve uzun sürdüğünü belirttiği adli kontrol tedbiri uygulanması yönünden ölçülülük ilkesinin ihlal edilmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında davacı v tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.