YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/355 E.  ,  2024/1118 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/4768 E., 2020/2461 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVATARİHİ : 01.12.2017
HÜKÜM : Davanın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacının 5271 sayılı Kanun'un 141/3 maddesine dayanarak 500.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabul edilmesi gerektiğine, avukatlık faaliyetinin engellendiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi başkanının davacının duruşma salonundan çıkartılması talimatını verirken özel amaç ve kasıtla hareket ettiğine dair delil olmadığı, davacının önce uyarıldığı, sonra duruşma salonundan dışarı çıkartılmasına oy birliği ile karar verildiği, davacı duruşma salonundan çıkmayınca da güvenlik amaçlı çağrılan polis memurları ve özel güvenlik görevlilerine zor kullanılması istenilerek davacının salondan çıkartılması talimatı verildiği, talimat sonrası kolluğun zor kullanma yetkisini kullanmasının, bu yetkiyi kullanırken yetkisini veya sınırını aşıp aşmadığının kolluk gücünün yetki ve sorumluluğunda olduğu, tazminat talebine konu olan olayda mahkeme başkanının özel amaç ve kasıtla hareket ettiğine dair delil olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, dava şartları oluşmadığından maddi ve manevi talepli davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Davacının 5271 sayılı Kanun'un 141/3 maddesi“Birinci fıkrada yazan hâller dışında, suç soruşturması veya kovuşturması sırasında kişisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk hâlleri de dâhil olmak üzere hâkimler ve Cumhuriyet savcılarının verdikleri kararlar veya yaptıkları işlemler nedeniyle tazminat davaları ancak Devlet aleyhine açılabilir.
” hükmü uyarınca tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Madde metninden de anlaşılacağı üzere 5271 sayılı Kanunun 141/3. maddesine göre tazminat talep edilebilmesi için hakim ve Cumhuriyet savcısının karar veya işlemlerinin suç soruşturması veya kovuşturması sırasında gerçekleşmesi gerekmekte olup, somut olayda tazminat talebinin konusunun davacının avukat mesleğini icra ettiği sırada duruşmaya kabul edilmediği, hakimin kendisini duruşmadan çıkarması sebebine dayanan tazminat isteminde davacı hakkında yürütülen herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturması bulunmadığı, dava konusunun koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası ilgili olmadığından davanın hukuk mahkemeleri görev alanına girdiği, davanın görevsizlik sebebiyle reddi yerine yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.