YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/2734 E.  ,  2023/1829 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.. 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2015 tarihli ve 2015/22 Esas, 2015/20 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 17 nci maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2015/261 Esas, 2015/617 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2015/261 Esas, 2015/617 Karar sayılı kararının müşteki ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 22.06.2021 tarihli ve 2018/638 Esas, 2021/5082 Karar sayılı kararı ile, "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.06.2020 gün ve 2018/6-472-2020/262 sayılı ilamında, “sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan suçtan zarar görene CMK’nın 233. maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmesi ve CMK’nın 234/1-b maddesinde sayılan hakları kullanma imkanının tanınması gerekirken, bunun yapılmamasının, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek delil sunma hakkı elinden alınan suçtan zarar gören yönünden hak kısıtlaması niteliğinde olduğunun” belirtilmesi karşısında, suçtan zarar gören ... adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK’nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/682 Esas, 2021/892 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince dava konusu eserlerin Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.05.2022 tarihli ve 2022/24805 sayılı, onama-bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği;
1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,,

2.Sanıkların suçu işlediklerinin sabit olduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A.Yerel Mahkemenin Kabulü
1. Sanık ...'nun ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü Müze Müdürlüğünden verilme 01/08/2005 tarih, 714/650 sayılı koleksiyonculuk belgesinin olduğu, bu belgeye istinaden beyanlara göre daha sonradan tanıştığı sanık ...'dan yargılamaya konu olan 2863 sayılı Kanun kapsamında 49 adet islami döneme ait bronz sikke, 185 adet roma bizans dönemine ait bronz ve gümüş sikke, 1 adet roma dönemine ait kurşun levha koleksiyonuna katmak amacıyla incelemek üzere aldığı, ancak beğenmeyerek sanık ...'ya teslim etmek istediği, bu amaçla sanık ... tarafından sanık ...'ın bildirmiş olduğu babası sanık ...'nın adresine kargo ile gönderdiği sırada havaalanında kargonun durumundan şüphe edilerek açıldığı ve durumun polis merkezine bildirildiği, sanıklar hakkında bildirim yükümlülüğüne uymamak suçundan dolayı mahkememize kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanık ... ve ... yargılamaya konu olan tarihi eşyaların ölen akrabalarından kaldığını ve evde durduğunu ve 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunu bilmediklerini ifade etmişlerdir. Sanık ... ise savunmasında; koleksiyonculuk belgesine istinaden yargılamaya konu eşyaları almak istediğini ancak beğenmediği için almadığını ifade etmiştir. Sanık ... ise eşi sanık ...'nin talebi üzerine yargılamaya konu eşyaları kargo ile gönderdiğini savunmuştur. Sanıkların aksi ispat edilemeyen savunmalarına göre sanık ...'nin yargılamaya konu eşyaları koleksiyona katmasının bir suç oluşturmadığı gerekçesiyle sanıklar ..., Zeliha Yoğrutçu ve Gökhan Arabacının beraatlerine karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben suçlamayı kabul etmiyorum. Ben İl Kültür Müdürlüğüne müracaat sonucunda koleksiyon belgem vardı. Bu belgeye istinaden madeni para koleksiyonu yapıyorum. Sanık ... ile otopazarında tanıştım. Kendisi bana amcasından kalma madeni paraların olduğunu, bunları alıp alamayacağımı sordu, bende baktıktan sonra değerlendireceğimi söyledim. Bu şekilde ayrıldık, daha sonra bana otobüs firması aracılığı ile gönderildi. Paraların değeri olmadığı için beğenmedim. Bende bu paraları iade etmek istedim. O sıralarda Bitlis iline öğretmen olarak tayinim çıktığı için sanık ...'dan göndermesini istedim. Zeliha içinde ne olduğunu bilmiyordu. Paket havaalanında açılmış dedi. Hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ediyorum." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Sanık ... ile otopazarında tanıştım. Sohbet sırasında koleksiyonu olduğunu söyledi. Bende amcama ait eski paralar olduğunu söyledi. Kendisine yolladığım takdirde paraları inceleyip kıymeti olup olmadığına bakacağını söyledi. Ben madeni paraları sanık ...'ye gönderdim. Daha sonra kendisi bana paraların değeri olmadığını ve müzeye teslim edebileceğimi söyledi ve bana kargo ile gönderirken yakalanmış, babam ...'nın bu ... ile alakası yoktur. Ben yurt dışından geldiğim için babamında ilçe de daha rahat tanındığı için adresi kolay bulunsun diye ismini verdim. Hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ediyorum." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Soruşturma aşamasında ifade vermiştim. Aynen tekrar ederim. Sanık ...'nin koleksiyon belgesi vardır. Eşimin tayini çıkması nedeniyle Bitlis iline gideceğinden dolayı hazırladığı paketi kargo ile gönderdim içerisinde ne olduğunu bilmiyordum. Hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ediyorum." demiştir.

5. 30.12.2013 tarihli bağımsız bilirkişi raporunda; dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... ve sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Açısından
1.Olay günü . Havaalanı İç Hatlar Terminalinde giden yolcu salonunda .Kargoya ait gönderiler içerisindeki kargo paketinde X-Ray cihazının yoğun metal görüntüsü tespit ederek uyarı verdiği, kargo paketinin açıldığı, göndericisi sanık ..., alıcısının temyiz dışı sanık ... olan kargo paketi içerisinde toplam 90 adet madeni para ele geçirildiği, kolluk tarafından kargo paketinin kim tarafından gönderildiğine ilişkin olarak yapılan araştırma neticesinde, olay günü kargonun sanık ...'nin eşi sanık ... tarafından teslim edildiğinin tespit edildiği, sanık ...'nın savunmasında, eşi .'nin koleksiyonerlik belgesi olduğunu, ancak kendisine tarihi eserlerle ilgili bilgi vermediğini, eşinin .da öğretmenlik yaptığını, Kurban Bayramı nedeniyle ...'e geldiğini, ertesi gün .'a döneceğinden olay günü sarılı paketleri kendisine vererek üzerinde ismi yazılı kişilere kargo ile göndermesini söylediğini, paket içerisinde ne olduğunu bilmediğini ve eşine de sormadığını beyan ettiği, sanık ...'nin savunmasında, koleksiyoner belgesi olduğunu, bu belgeye istinaden madeni para koleksiyonu yaptığını, sanık ... ile otopazarında tanıştığını, .'ın amcasından kalma madeni paraları olduğunu, bunları alıp alamayacağını sorduğunu, kendisinin de baktıktan sonra değerlendireceğini söylediğini, daha sonra otobüs firması aracılığı ile .ın madeni paraları gönderdiğini, ancak değeri olmadığını için beğenmeyerek iade etmek istediğini, o sıralarda.e tayini çıktığı için .'dan göndermesini istediğini, .nın paket içerisinde ne olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece sanık ...'nın beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'nun 01.08.2005 tarihinden itibaren geçerli korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları koleksiyonu yapanlara ait belgesinin bulunduğu, 2863 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinde; "Bu Kanunun 26 ve 30 uncu maddelerine aykırı davrananlara, suç daha ağır bir cezayı gerektirmiyorsa üç aydan bir yıla kadar hapis ve adlî para cezası verilir." hükmünün ve, 26 ıncı maddesinin son fıkrasında; "Koleksiyoncular, ilgili müzeye tescil ettirerek, koleksiyonlarındaki her türlü eseri onbeş gün önce Kültür ve Turizm Bakanlığına haber vermek şartı ile kendi aralarında değiştirebilir veya satabilirler. Satın almada öncelik Kültür ve Turizm Bakanlığına aittir." hükmünün yer aldığı, sanık ...'nin kolluktaki 13.10.2013 tarihli beyanında, dava konusu eserleri .'ın 2 ay önce gönderdiğini beyan ettiği, .'ın da kolluktaki 27.11.2013 tarihli beyanında, eserleri .ye yaklaşık 1,5 ay önce gönderdiğini belirttiği, bahse konu tarihler göz önüne alındığında eserlerin .tarafından eşi Zeliha aracılığıyla geri gönderildiği 24.10.2013 tarihine kadar 15 günlük sürenin dolmamış olduğu, ayrıca sanık ...'nin eserleri beğenmediği için iade ettiğini, koleksiyonuna dahil etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece sanık ...'nin beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından
1.Sanık ...'ın aşamalardaki beyanında dava konusu eserlerin kendisine ait olduğunu, babasının amcasından kaldığını beyan ettiği dosya kapsamında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70 inci maddesindeki suçu oluşturduğu anlaşılmakla; sanığa ek savunma hakkı verilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraatine dair hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dava konusu eserlerin, 2863 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, müsaderesine dair hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... ve sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Açısından
Gerekçe bölümünde (A-1-2-3) bendinde açıklanan nedenlerle ... 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/682 Esas, 2021/892 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından
Gerekçe bölümünde (B-1-2) bendinde açıklanan nedenlerle ... 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/682 Esas, 2021/892 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.