YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/2309 E.  ,  2024/1860 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/3717 E., 2021/238 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebine yönelik olarak davanın süreden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; dava konusu suça yönelik ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, davanın süreden reddinin hukuka aykırı olduğundan bahisle temyiz isteminde bulunmuştur.

III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/ 59245 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 25.07.2018 - 20.09.2018 tarihleri arasında 57 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ancak bu kararın henüz kesinleşmediği ve bu sebeple CMK 142/1. maddesi gereğince yasal şartları oluşmadığından, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince süreden reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücreti yönünden eleştirilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dosya kapsamındaki tüm evraklar incelendiğinde; davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından 57 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yürütülen soruşturma sonunda suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu yönünden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, diğer suçlar yönünden dosya tefrik edilerek soruşturmaya devam edildiği, her ne kadar suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu yönünden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiyse de, davacının tutuklandığı ve tefrik edilerek ayrı soruşturma yürütülen diğer suçlar yönünden dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise ne şekilde hüküm kurulduğu araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.