YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/1698 E.  ,  2023/2894 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/87 E, 2022/4 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; Karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yusufeli Aliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2013/19 Esas, 2015/54 Karar sayılı Kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna hükmedilmesine karar verilmiştir.

2.Yusufeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2013/19 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2018/916 Esas, 2021/2371 Karar sayılı ilâmıyla;

''...Dosya içeriğine göre; olay günü saat 07:15 sıralarında Doğuş İnşaat A.Ş'ye bağlı taşeron iş yürüten Sargun İnşaat Makina San. ve Tic. tarafından yapımı sürdürülen tünelde, sanık ...'in kullandığı iş makinası ile geri geri gittiği esnada temizlik görevlisi olan ...'in üzerinden geçmesi şeklinde meydana gelen kazada,

1-TCK'nın 50. maddesinin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken sanığın, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; yargılama sırasındaki davranışları lehine değerlendirilerek cezasında, TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılan, sanıklar müdafii tarafından lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunulması karşısında; TCK’nın 50/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanıklar hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,''
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir

3.Yusufeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/87 Esas, 2022/4 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 50 nci maddesinin dördüncü ile birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin üçüncü, ikinci ile dördüncü fıkraları uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.03.2022 tarihli ve 2022/29309
sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Diğer nedenlere,

İlişkindir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri; katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1.Olay tarihinde Yusufeli ilçesi Sebzeciler Köyü mevkiinde Sargın İnşaat Makina San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapımı sürdürülen T11 tünelinin yapımı sırasında Hitachi W160 marka lastikli iş makinesinin geri geri geldiği sırada aynı tünel içerisinde bulunan ...'in üzerinden geçmesi sonucu öldüğü olayda, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarında ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere; tüneller şefi Habil ve vardiya mühendisi ...'ın işin gereği ... trafiği olduğu çalışma alanında işçilerin yürüyebileceği yeterli genişlikte yürüyüş yollarının ayrılmaması, olay mahallinin yeterince aydınlatılmaması, aracın geri manevrasında devreye girecek sesli ve ışıklı ikaz sisteminin mevcut olmaması, ... üzerinde operatörün görüşünü iyileştirecek yardımcı araçların mevcut olmaması, kalıp bölgesine çekili brandanın görüşü en az düzeyde engel olması için önlem alınmaması, geri manevra sırasında, operatöre yardımcı olacak bu konuda özel eğitim almış işaretçilerin görevlendirilmemesi, uygun iş organizasyonunun sağlanmaması sebebiyle asli kusurlu olduklarının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla; sanıkların asli kusurlu olarak taksirle öldürme suçunu işlediğini kanaatine varılarak buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık ... savunmasında özetle; Ben önceki savunmamı tekrar ederim, Yargıtay bozma ilamına bir diyeceğim yoktur, lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum,Öncelikle beraatime karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim. Hakkımda kısa süreli hapis cezası verilmesi halinde seçenek yaptırımlara ve özellikle kamuya yararlı bir işte çalışmayı kabul ederim, şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık ... savunmasında özetle; Tarafıma okunan Yargıtay Bozma ilamını anladım. Aşamalardaki savunmalarımı aynen tekrar ediyorum, eklemek istediğim herhangi bir husus yoktur, öncelikle beraatime karar verilsin, mahkeme aksi kanaatteyse lehime olan tüm kanun hükümleri uygulansın, öncelikle beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmasını kabul ederim, şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ...; '' Olaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgim yoktur, eşim Yusufelinde Baraj inşaatında çalışıyordu, orada iş kazasında vefat etmiş, olayı gerçekleştiren şirket yetkilerinden Şikayetçim, olayda kusuru olmadığını düşündüğümüz operatör...'den bir şikayetimiz yoktur, diğer sorumlulardan şikayetiyiz, davaya katılmak istiyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Katılan ...; ''Olaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgim yoktur, babam Yusufelinde baraj inşaatında çalışıyordu, orada iş kazasında vefat etmiş, olayı gerçekleştiren şirket yetkilerinden şikayetçim, olayda kusuru olmadığını düşündüğümüz operatör...'den bir şikayetimiz yoktur, diğer sorumlulardan şikayetiyiz, davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilmiş olan 20.12.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi raporunda; ...'in genel beden taravmasına bağlı pelvis kemik kırıkları ve diafragma rüptürü ile birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü belirtilmiştir.

7.Soruşturma aşamasında A sınıfı iş güvenliği uzmanları tarafından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan raporda; işin gereği ... trafiğinin olduğu çalışma alanında işçilerin yürüyebileceği yeterli genişlikte yürüyüş yolların ayrılmaması, olay mahallinin yeterli görüşü sağlayacak şekilde yeterince aydınlatılmaması, aracın geri manevrası sırasında devreye girecek sesli (çevredeki sesleri bastıracak nitelikte) ve ışıklı ikaz sisteminin mevcut olmaması, ... üzerinde operatörün görüşünü iyileştirecek yardımcı araçların (dikiz aynaları, geri manevra esnasında otomatik yanacak aydınlatma lambaları) mevcut olmaması, kalıp bölgesinde çekili brandanın görüşe en az düzeyde engel olması için önlem alınmaması, geri manevra sırasında operatöre yardımcı olacak bu konuda özel eğitim almış işaretçilerin görevlendirilmemesi uygun iş organizasyonu sağlanmaması sebebiyle sanıklar ... ve ...'ın asli kusurlu oldukları, ...'in ise iş makinesinin hareket ettiğini bildiği mahalde yürürken şahsi güvenliğini korumada gereken dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

8.... Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 03.11.2014 tarihli raporda; tünelin içerisinde manevra yapacak kadar alan olmamasından kaynaklı olarak iş makinasının geri geri hareket etmesinin zorunluluğu, tünel içerisindeki aydınlatmanın yetersiz olması, tünelin yan kenarlarında bulunan brandanın görüş alanını kısıtlaması, taşıma işinde kullanılan iş makinasının kazma amacıyla üretilen ekskavatör olması, iş makinasının üzerinde bulunması gereken tepe lambası ile sağ dikiz aynasının olmaması ve bunlara ek olarak iş makinasına yön verecek herhangi bir gözeticinin olmaması sebebiyle sanıklar ... ve ...'ın asli kusurlu oldukları, ...'in ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

9.Kimya Mühendisi, Yüksek Mühendisi ile Makine Mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 18.05.2014 tarihli raporda; işi gereği ... trafiğinin olduğu çalışma alanında işçilerin yürüyebileceği yeterli genişlikte yolların ayrılmaması , yeterli aydınlatmanın olmaması , iş makinasının uyarı ikaz sisteminin olmaması , kalıp bölgesinde çekilen brandanın görüşe en az düzeyde engel olması için önlem alınmaması sebebiyle sanıklar ... ve ...'ın tali kusurlu oldukları, ...'in ise tünel içerisinde iş makinesinin hareket ettiğini bildiği mahalde yürürken şahsi güvenliğini korumada gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

10.Sanıklara ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

11.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragraf da bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
20/12/2012 günü Yusufeli İlçesi Sebzeciler köyü mevkiinde faaliyet gösteren sanıklar ...'ın tüneller şefi olarak, ...'ın ise vardiya mühendisi olarak çalıştığı Sargın İnşaat Makina Sanayi ve Tic. AŞ. tarafından yapımı devam eden T 11 tünelinde, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'in idaresindeki iş makinasının geri geri geldiği sırada aynı tünel içerisinde çalışan ...'in üzerinden geçmesi şeklinde meydana gelen ve sanıkların asli kusurlu olarak ...'in ölümüne sebebiyet verdikleri olayda,

Taksirli suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeyerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 37 nci maddesine gönderme yapılarak taksirle öldürme suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

A.Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
1.Eksik inceleme ile karar verildiği yönünden;
Sanıklar, tanıklar ve katılanların beyanları, ölen hakkında tanzim otopsi raporu, olay ve olgular kısmında yer verilen bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Diğer temyiz sebepleri yönünden ;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yusufeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/87 Esas, 2022/4 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafi ile katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi ile hükümdeki ''TCK'nın 37. maddesi delaletiyle'' ibaresinin çıkarılması suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.