YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/1208 E.  ,  2024/1307 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVATARİHİ : 11.12.2018
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davalı vekilinin temyiz istemi; vekalet ücretinin hatalı olduğuna,
Davacı vekilinin temyiz istemi; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, davacı hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hatalı olarak HAGB kararı verildiğine, davacının bu suçtan tutuklanmadığına ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, Hozat Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/46-286 soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma kapsamında davacının nitelikli cinsel saldırı suçundan 06.02.2018-04.09.2018 tarihleri arasında 210 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yürütülen soruşturma kapsamında davacının eyleminin özel hayatın gizliliğini ihlal ve hürriyetten yoksun kılma suçları olarak vasıflandırılıp, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan Hozat Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/46-286 soruşturma sayılı dosyasında 10/08/2018 tarihinde ek takipsizlik kararı verilerek, hürriyetten yoksun kılma suçundan 2019/27 nolu iddianame ile Hozat Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/39 esas sayılı ceza dosyası kapsamında dava açıldığı, davanın derdest olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davanın tümüyle reddedilmesi halinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Sulh Ceza Mahkemelerinde takip edilen işler için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede Hozat Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/39 esas sayılı ceza dosyası kapsamında davacının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetime tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 17.07.2019 tarihinde kesinleştiği, inceleme tarihi itibariyle denetim süresinin dolmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

05.08.2017 tarihli 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik, 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınmadan, davanın tümüyle reddi nedeniyle davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan miktar gözetilerek davalı lehine ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücreti takdir edilmesi yerine sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretinin belirlendiği bölümünde yer alan "1056,00 TL" ibarelerinin, "5450,00TL" ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.