YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/9126 E.  ,  2023/2735 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2831 E., 2020/211 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 12.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilin beraatine karar verilen ceza dava dosyası kapsamında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapmak suçundan yapılan yargılama sebebiyle belli bir süre maaşı kesilmiş ve daha sonra görevine son verilmiştir. Bu sebeple uğradığı zararların karşılığı olarak 150.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini arz ve talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2. Davalı vekili 21.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmesini talep ederiz. İddia edilen maddi zararın ispatlanması gerekir. Talep edilen tazminat miktarları fahiştir. Gözaltı ve tutukluluk süresinin başka bir cezadan mahsup edilip edilmediği, davacının davaya muvafakatinin olup olmadığı araştırılmalıdır. Faiz talebinin hukuki dayanağı yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2018 tarihli ve 2018/61 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2020 tarihli ve 2018/2831 Esas, 2020/211 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.11.2021 tarihli ve 2020/30247 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; davacının haksız yargılama esnasında maaşının kesilmesi ve ardından görevine son verilmesi sebebiyle uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin haksız yere yakalanıp müteakibinde haksız olarak gözaltına alındığını ve tutuklandığını, müvekkili hakkında devam eden yargılamaya ilişkin Anayasa Mahkemesinin değişen içtihatları doğrultusunda tazminat davası açma hakkı olduğunu beyan ederek müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşılığı olarak 1.500.000,00 TL maddi ve 200.00,00 TL manevi tazminata ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ve ... Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün vermiş oldukları yazı cevaplarına istinaden Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/203 esas sayılı dosyasında davacının yargılanması sonucu gözaltında veya tutuklulukta geçirdiği süre bulunmadığı ve 2014 yılı itibari ile davacının maaşında herhangi bir kesinti yapılmadığı anlaşıldığından bu haliyle söz konusu tazminat isteminin 5271 sayılı Kanun'un 141 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı için 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin dayanağı olan Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/203 E., 2017/191 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat hükmünün 20.11.2017 tarihinde kesinleştiği, davacının gözaltında ve tutuklu kalmadığı, davanın 5271 sayılı Kanun'a tabi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden;
Tazminat talebinin dayanağı olan Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/203 E., 2017/191 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat hükmünün 20.11.2017 tarihinde kesinleştiği, davacının gözaltında ve tutuklu kalmadığı ve 2014 yılı itibari ile davacının maaşında herhangi bir kesinti yapılmadığı anlaşıldığından; 5271 sayılı Kanun'un 141 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşımayan davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2020 tarihli ve 2018/2831 Esas, 2020/211 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.