YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/8573 E.  ,  2024/4029 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/134 E., 2019/219 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız gözaltı ve koruma tedbiri uygulanması nedeniyle 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, kesinleşme şerhinin usulüne uygun tebliğ edilmediğine, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/5 Esas 2017/394 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturma kapsamında 20/07/2016-24/07/2016 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, 24/07/2016 ve 01/11/2017 tarihleri arasında ise adli kontrol altında kaldığı, davacı(sanık) hakkında açılan kamu davasının alınan dosyada 01/11/2017 tarihli oturumda verilen kararla beraat ile sonuçlandığı, kararın davacı(sanık) ve vekilinin yüzüne karşı verildiği ilgili kararın davacı sanık yönünden 09/11/2017 tarihinde isitinaf edilmeden kesinleştiği; kesinleşme şerhinin de 18/12/2017 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, iş bu davanın ise haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen 3 aylık ve 1 yıllık sürelere tabi olduğu, davacı vekilinin hükmün kesinleştiğinin kendisine tebliğ tarihi olan 18/12/2017 tarihinden itibaren üç ay içinde anılan davayı açması gerekirken bu sürenin sonunda 20/03/2018 tarihinde davasını açtığı anlaşılmakla; kanunda öngörülen yasal süre içinde açılmayan davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Tazminat davasının dayanağı olan Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/5 Esas 2017/394 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 09/11/2017 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat kararının CMK'nın 142/1. maddesi gereğince bizzat ilgilisine tebliğ edilmesi ve dava süresinin bu tarihten itibaren başlayacağının belirtilmesine rağmen kesinleşmiş beraat kararının 18/12/2017 tarihinde sanık müdafine (davacı vekiline) tebliğ edildiği, kesinleşen beraat kararının bizzat davacıya tebliğ edildiğine veya davacının kesinleşen beraat kararını haricen öğrendiğine dair dosya kapsamında bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, kesinleşen beraat hükmünün müdafiye 18/12/2017 tarihinde tebliğ edilip tazminat davasının da vekile tebliğinden itibaren 1 yıllık yasal süre içinde 20/03/2018 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmakla, davanın CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen 3 aylık sürede açılmadığı gerekçesi ile süre yönünden reddine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.