YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/8349 E.  ,  2024/3518 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/825 E., 2019/4610 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı, tutuklama, arama ve el koyma nedeniyle 90.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden faizine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 9.125,98 TL maddi, 140.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, davacının maddi zararının bulunmadığından maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın fazla olduğundan 60.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; istinaf merciinin maddi tazminata hükmetmemesinin kabul edilemez olduğunu, maddi tazminatın albay maaşı üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kendisinin ve eşinin cep telefonlarına ve tabletine el konulduğunu, bir buçuk yıl sonra kullanılamaz halde iade edildiği, bu zararın tazminat hesabına dahil edilmediğini, davacının ailesinin yol masraflarının ve bakıcı masraflarının, kredi masraflarının tazminat hesabına dahil edilmesi gerektiğini, tazminata esas dosyada ödenen vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğunu, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/34201 Soruşturma, 2018/4905 Karar sayılı soruşturma dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma, T.C. Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarından 31.07.2016 - 27.02.2017 tarihleri arasında 211 gün gözaltında ve tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 03.04.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacının dava dosyasına tutukluluk dönemindeki maddi kaybını ispatlayacak bir belge sunmadığından, maddi tazminat talebine ilişkin hesaplamaların gözaltı ve tutuklu kalınan sürelerde yürürlükte olan net asgari ücretler dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davacının cezaevi harcamaları cezaevi ziyaretçilerinin yol harcamaları ve benzeri giderlerinin CMK'nın 141.vd maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceği, davacının sosyal konumu, tutukluluğa sebep olan suçun niteliği, davacının tutuklu kaldığı süre, tutukluluğun davacı üzerindeki psiksosyal etkisi, davacıda ve ailesinde yaratılan elem ve ızdırabın ağırlığı, ekonomik ve sosyal durumu, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü ve taktir edilen tazminat ile sebepsiz zenginleşmeye neden olunmaması hususları dikkate alınarak manevi tazminata hükmedildiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin maddi tazminatın albay maaşı üzerinden hesap edilmesi gerektiğine, davacının ailesinin yol masraflarının ve bakıcı masraflarının, kredi masraflarının tazminat hesabına dahil edilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna ve sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1. Tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında davacının kendisini özel vekil ile temsil ettirip ettirmediği araştırılarak; özel vekil ile temsil edilmiş ise, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti olan 660,00 TL'nin kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi, özel yetkili vekil ile temsil edilmediğinin tespiti halinde bu talebe yönelik maddi tazminatın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2.5271 sayılı Kanunun 141/1-j bendinde "Eşyasına veya diğer mal varlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde el konulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer mal varlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,...." kişilerin tazminat isteyebileceklerinin hüküm altına alındığı, davacının dava dilekçesiyle cep telefonlarına ve tabletlerine el konulmasına rağmen kullanılmaz halde ve zamanında geri verilmediğinden bahisle de tazminat talep ettiği anlaşılmakla, davacının bu konuda maddi bir zararı olup olmadığı tespit edildikten sonra bu hususta da tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hakkında değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.