YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/8270 E.  ,  2023/1863 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 17.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil adına kayıtlı olan ... hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca aracın 12.05.2010 - 04.07.2018 tarihleri arasında ... Şoförler ve Otomobilciler Derneği otoparkında tutulması sebebiyle mahrum kalınan kira geliri için 100.000,00 TL maddi tazminatın haksız el koyma itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2. Davalı vekili 10.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davanın süre, yetki ve derdestlik yönünden araştırılması gerekir. Davacının açılan davaya muvafakatinin olup olmadığı araştırılmalıdır. Kesinleşmiş bir beraat kararı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Talep edilen tazminat miktarı fahiştir. Ancak kararın kesinleşmesinden itibaren tazminat miktarına faiz işletilebilir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2018/440 Esas, 2019/23 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/725 Esas, 2019/2079 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.11.2021 tarihli ve 2019/129742 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; davacı kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden aracı teslim aldığından davanın kabulü gerektiğine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tazminata konu edilen . plakalı ... hakkındaki, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2013 tarihli, 2010/371 esas ve 2013/343 sayılı kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.05.2018 tarihli, 2015/7709 esas ve 2018/5747 karar sayılı ilamı ile söz konusu kararın ... yönünden bozulduğu, bu nedenle ... yönünden dosyanın 2018/847 esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiğinin görüldüğü, davanın ... yönünden kesinleşmemiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 141 inci ve 142 nci maddeleri gereğince koşulları oluşmadığından reddine ve davanın tümden reddedilmesi nedeniyle, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.056,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/371 E., 2013/343 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 12.05.2010 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2013 tarihli, 2010/371 esas ve 2013/343 sayılı kararı ile "suçta kullanılan aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşıldığından müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde kaydına konulan tedbir şerhinin kaldırılmasına" karar verildiği, kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.05.2018 tarihli, 2015/7709 esas ve 2018/5747 karar sayılı kararı ile söz konusu ... yönünden bozulduğu, davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'a tabi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/371 E., 2013/343 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, suçta kullanılan aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşıldığından müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde kaydına konulan tedbir şerhinin kaldırılmasına dair verilen kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.05.2018 tarihli, 2015/7709 esas ve 2018/5747 karar sayılı kararı ile söz konusu ... yönünden bozulduğu, dosyanın incelenmesi neticesinde, aracın iadesine ilişkin kesinleşmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/725 Esas, 2019/2079 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.