YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/8171 E.  ,  2023/1762 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı 21.03.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; "hakkında haksız koruma tedbiri uygulanması nedeniyle 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini" talep etmiştir.

2. Davalı vekili 06.08.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir.

3. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2019 tarihli ve 2019/168 Esas 2019/241 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/368 Esas 2019/473 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/326 Esas 2019/275 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.11.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/435 Esas 2011/7 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde davacının uyuşturucu madde ticareti suçundan hakkında kamu davası açıldığı yapılan yargılama sonucu davacının mahkemenin 18.01.2011 tarihli kararı ile hakkında beraat kararı verildiği, verilen kararın 09.11.2012 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhinin sanığa tebliğ edilmediği, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin başka bir cezadan mahsup edildiğine ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı, kendisinin 11.03.2010 tarihinde tutuklandığı, 18.01.2011 tarihinde tahliye olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından mahkememize açılan tazminat talebine ilişkin davaya ilişkin olmak üzere dava dilekçesi, cevap dilekçesi dosya içerisinde yer alan ikamet, sosyal ekonomik duruma ilişkin inceleme yazıları, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/435 esas 2011/7 karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde CMK'nın 142. maddesinde tazminat istemi koşullarının belirtildiği, söz konusu kararın veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren 3 ay ve herhalde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde tazminat isteminde bulunabileceği belirtilmekle davacının hakkında açılan kamu davasının 09.01.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından tazminat istemine ilişkin davanın 21.03.2019 tarihinde açıldığı, kararın kesinleşmesinden itibaren herhalde 1 yıllık sürenin de geçtiği görülmekle davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin davasının kanunda ön görülen dava açma süresinden sonra ikame edilmiş olması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince; koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasına ilişkin yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre maddi ve manevi tazminat talebinin reddine yönelik kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/435 Esas - 2011/7 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 11.03.2010 - 18.01.2011 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan beraatine, uyuşturucu ve uyarıcı madde almak kabul etmek ve kullanmak suçundan hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararların 09.11.2012 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'a tâbi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz sebeplerine yönelik olarak
5271 sayılı Kanun’un "Tazminat istemi" kenar başlıklı 142 nci maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"(1) Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir...

Hükmü uyarınca tazminata esas beraat hükmünün 09.11.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın ise hak düşürücü bir yıllık süre geçtikten sonra 21.03.2019 tarihinde açılması karşısında davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/326 Esas 2019/275 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.