YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/8069 E.  ,  2024/3514 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1581 E., 2019/736 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı, arama nedeniyle 200.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden yasal faizine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 1.100,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının manevi tazminatın fazla olduğundan 700,00 TL'ye indirilmesi gerektiğinden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün manevi tazminatın eksik olduğundan bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; müvekkilinin gerçek olmadığı halde Emniyet müdürlüğünden gelen evrak ile yeterince araştırma yapılmadan soruşturma başlatıldığını, haksız ve ölçüsüz arama ile evde kimse yok iken operasyon yapıldığını, mesai saatlerinde gözaltına alındığını, gözaltına alındıktan 6 gün sonra gözaltına alınış nedeninin öğrendiğini, çevresinde sosyal ambargo uygulandığını, kendisinin ve ailesinin manevi zarara uğradığını, hükmedilen manevi tazminatın çok eksik olduğunu, Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddi gerektiği, davacı hakkında uygulanan işlemde devletin kusuru olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/42824 Soruşturma, 2018/51002 Karar sayılı soruşturma dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 18.08.2016 - 24.08.2016 tarihleri arasında 6 gün gözaltında kaldığını, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 28.12.2017 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı asilin hürriyetinin kısıtlanması ile sonuçlanan sürecin uzunluğu, gözaltı tedbirinden kaynaklı olacak şekilde davacının çektiği elem ve ızdırap, Ödemiş T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 11.04.2018 havale tarihli cevabi yazısı ve ekindeki bordro içerikleri, davacı şüpheliye ilişkin olarak Ödemiş Sosyal Güvenlik Merkezince gönderilen hizmet cetveli ve kolluk birimine yazılan müzekkere doğrultusunda düzenlenen ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağı içeriği de gözetildiğinde davacı asilin dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumu, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı içtihatı birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları, manevi tazminatın zenginleşmeye aracı olarak kullanılmasının kabulüne olanak bulunmaması, olayın cereyan tarzı ve genel hukuk ilkeleri nazara alınarak ve ayrıca davacı asil hakkındaki arama tedbirinin mevcut dosya kapsamına göre ölçülü olarak gerçekleştirildiği ve bundan kaynaklı manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı gözetilerek, davacı asil hakkında uygulanan gözaltı tedbiri yönüyle zenginleşmeye neden olmayacak ve yine davacıda manevi tatmin duygusu yaratacak şekilde somut olaya göre manevi tazminata hükmedildiği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.