YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/7814 E.  ,  2024/2289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3877 E., 2019/3475 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı nedeniyle 7.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihinden faizine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminatın reddine, 500,00 TL manevi tazminatın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının davacının ceza soruşturma evresinde takip edilen işler için belirlenen maktu vekalet ücretinin 600 TL olduğu ve KYOK kararında vekalet ücretine hükmedilmediğinden 600,00 TL maddi tazminatın 09.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerektiğinden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin manevi tazminatın eksik olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; maddi tazminat taleplerinin kısmen reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarının eksik olduğunu, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/40614 Soruşturma, 2017/50124 Karar sayılı soruşturma dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma ve Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarından 26.07.2016 - 27.07.2016 tarihleri ve 18.08.2016 - 22.08.2016 tarihleri arasında 5 gün gözaltında kaldığını, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 27.11.2017 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında derdest dosya bulunmadığını, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 144. maddesinde sayılan tazminat isteyemeyecek kişilerden olmayan davacının gözaltında kaldığı süre içinde uğradığı zararlara karşılık 5271 sayılı CMK'nın 141/1-a maddesi uyarınca tazminat isteminin yerinde olduğu, davacının maddi tazminat istemlerine dayanak olmak üzere dava dilekçesinde, kamu görevinden ihraç edilmesi nedeniyle yoksun kaldığı kazanç, günlük geçimini sağlamak ve hakkındaki soruşturma nedeniyle atamak zorunda kaldığı vekilin ücretini karşılamak için ailesine borçlandığı miktar ve kendisine destek olmak için Balıkesir ilinde bulunan ailesinin Bergama ilçesine taşınmak zorunda kalması edeniyle uğradı maddi kayıp şeklinde sayılan zarar kalemlerinin haksız koruma nedeniyle uğranılan maddi tazminat kapsamında istenemeyeceği, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında ve tutuklulukta kaldığı süre ve zaman dilimi ile gözaltı tarihi ve tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değerler itibarıyla hakkaniyet ölçüsü ve hak ve nesafet kuralları kapsamında, daha önce adli sicil kaydı ile hakkında açılmış herhangi bir soruşturması veya kovuşturması bulunmayan aynı zamanda memur olan davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği hususlarıyla birlikte hakkında uygulanan koruma tedbirinin niteliği ve süresi de dikkate alınarak manevi tazminata hükmedildiği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden manevi tazminatın eksik olduğuna yönelik bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.