YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/7634 E.  ,  2024/1724 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1375 E, 2019/1573 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ: 17.12.2018
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 60.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 7.535,25 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının davacının manevi tazminat eksik olduğundan 7.000,00 TL'ye yükseltilmesi ve buna göre değişen vekalet ücretinin 1.744,23 TL olması gerektiğinden, bu kısımların düzeltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; müvekkilinin haksız tutuklama nedeniyle işini kaybettiğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğunu, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/532 Esas- 2018/92 Karar sayılı ceza dosyasında FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 09.10.2017-29.12.2017 tarihleri arasında 81 gün gözaltında ve tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, kararın 21.11.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında derdest dosya bulunmadığı, gözaltı ve tutuklu kalınan sürelerin mahsup edilmediği, davacının tutuklanmadan mühendis olarak çalıştığını, SGK kayıtları ilgili kurumdan celp edildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunun denetime olanak sağlayacak şekilde yasal mevzuat çerçevesinde gerekçeli olarak tanzim edildiği görülerek rapora itibar edildiğini, tazminata esas dosyada ödenen vekalet ücretinin Yargıtay İçtihatı Birleştirme kararı doğrultusunda tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceği davacı asilin tüm toplumca hoş karşılanmayan "silahlı terör örgütüne üye olma " suçundan gözaltına alındığı ve tutuklandığı tarih ile tahliye edildiği tarih arasında geçen süre içerisinde yaşadığı sosyal çevre ve ailesi nezdinde bu suçu işlediğine dair genel kabulün oluşmasına neden olunması ile ailesi ve kendisinin tutuklu kalması nedeniyle yaşadıkları üzüntü, sosyal çevrenin kendileri hakkında oluşturduğu sosyal dışlama sebebi ile çektikleri elem ve ızdırabın karşılığı olmak üzere, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı ilkesi de gözönünde bulundurularak hükmedildiğini, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, hükmedilen maddi tazminatın eksik olduğuna ilişkin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.