YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/7305 E.  ,  2024/822 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 26.12.2018
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, Davalı vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 6.793,87 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi, davacı vekilinin temyiz isteminin ise manevi tazminatın eksik olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının eksik olduğunu, müvekkilinin tazminata esas dosyada ödediği vekalet ücretinin, ceza evi masraflarının ve diğer masraflarının maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğini, Davalı vekilinin temyiz istemi; istinaf merci kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/706 Esas – 2018/429 Karar sayılı dava dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı, 04.07.2017 – 28.11.2017 tarihleri arasında 147 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 26.09.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğinin yapılmadığını, davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, davacının tutukluluğunu infaz ettiği, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin bir başka cezasından mahsubuna dair herhangi bir evrakın dosya içerisinde yer almadığı, davacının bu dönemde asgari ücretin üzerinde bir gelir elde edeceğini iddia ve ispat edemediği, bu nedenle gözaltında ve tutuklulukta kalınan dönemde hesaplamanın net asgari ücret miktarı üzerinden yapılması gerektiği, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; tazminata esas sürenin miktarı, davacının ekonomik ve sosyal durumu, suçun niteliği ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması kriterleri dikkate alınarak hak ve nesafet kurallarına uygun manevi tazminata hükmetmek gerektiğini, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin cezaevinde kaldığı süre içerisinde harcama yapmak zorunda kaldığını, fazla mesai ve enflasyon farkı gibi tüm ödemeler ile gözaltında ve tutuklulukta yapmak zorunda olduğu kantin harcamalarının araştırılarak müvekkili lehine maddi tazminat olarak verilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin örnek kararlarında da belirtildiği üzere, davacının cezaevi harcamaları ve benzeri giderleri ile fazla mesai ücretine ilişkin kaybın maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 58.800,00 TL olduğu ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 04.07.2017 – 28.11.2017 tarihleri arasında 147 gün gözaltı ve tutuklu kalan davacının 100.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 6.793,87 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle kabul edilen toplam 18.793,87 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE;

B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin hükmedilen maddi tazminatın eksik olduğuna, müvekkilinin tazminata esas dosyada ödediği vekalet ücretinin, ceza evi masraflarının ve diğer masraflarının maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğine ve sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.