YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/6772 E.  ,  2023/1568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2017/76 Esas, 2017/464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 36.450,00 TL cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 04.07.2018 tarihli ve 2018/597 Esas, 2018/1977 K. Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2021 tarihli ve 2018/75710 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
1. Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna,

2. Paraya çevrilme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Cezanın üst hadden tayin edildiğine,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesinde "...Olay tarihi olan 07/10/2016 günü sanık ...'nun sevk ve idaresindeki . plakalı aracıyla ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken, eşi .'nun arkasında, akrabası .'ın yanında, .'in eşi .'ın ise .'in arkasında yolcu olarak bulundukları, sanık ...'nun gidiş yönüne göre iki şeritli yolun sol şeridinde ilerlerken virajı döndüğü sırada aracının hakimiyetini kaybettiği, önünde aynı istikamette sağ şeritte ilerleyen .ın sevk ve idaresindeki .plakalı kamyonun sol arka kısımlarına kendi aracının sağ ön yan kısmıyla çarptığı, kaza neticesinde sanık ...'nin kullandığı araçta sağ tarafta oturan . ve ...'ın vefat ettikleri, . ve ...'nun ise yaralandıkları, olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 06/02/2017 tarihli rapor ile yargılama aşamasında alınan 12.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda, kamyon sürücüsü .'ın kusurunun bulunmadığının, sanık ...'nun ise aracını dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı kullandığı için kusurlu olduğunun belirtildiği, ölenlerin birinci derece yakınları olan katılanların olayla ilgili şikayetçi oldukları, bu şekilde sanığın üzerine atılı olan taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediği, iddia, sanığın tevilli ikrarı, katılan şikayetleri, kaza tespit tutanağı, mahkemece yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, adli tıp trafik ihtisas dairesi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş...." denilmiştir.

2. Sanığın kollukta verdiği beyanında, yolda seyir halinde iken yolun virajlı olması nedeniyle aracının savrulduğunu, hızının 120 km/saat olduğunu, savrulma sonucu aracının hakimiyetini kaybederek önünde seyreden tırın sol arka kısmına, aracının sağ ön kısmı ile çarptığını beyan etmiştir.

3. Dosyada mevcut ölen kişilere ait otopsi raporlarında, kişilerin ölümlerinin künt kafa genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ve iç kanama sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

4. Olaya ait kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 110 km/saat olduğu, meskun mahal dışında yer alan olay mahallindeki yolun virajlı ve eğimli olduğu, viraj levhasının olay mahalline 30 metre mesafede olduğu, çarpma noktasının sol şerit üzerinde olduğu belirtilmiştir.

5. Katılanların aşamalarda sanık hakkında şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.

6. Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 06.02.2017 tarihli olaya ilişkin düzenlenen kusur raporunda, sanığın, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli viraja hızını azaltmadan girmesi neticesi direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa doğru yönelerek sağ tarafında kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan Selahattin Bal idaresindeki kamyonun sol arka yan kısımlarına çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu, Selahattin Bal'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile olay mahallinde nizami şekilde seyri sırasında meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

7. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi gerekçesinde "...Sanığın savunması, katılanların beyanları, tanık ifadeleri, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi . tarafından düzenlenen rapor, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor, ölü muayene tutanakları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; 07/10/2016 günü saat 19.15 sıralarında sanık ...'nun sevk ve idaresindeki . plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine doğru sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalli virajını döndüğü sırada direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa doğru yönelerek aracının sağ ön yan kısımlarıyla, sağ şeritte seyir halinde olan .ın sevk ve idaresindeki 07 FPP 87 plakalı kamyonun sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada sanığın aracında yolcu olarak bulunan ... ve ...'ın öldüğü, kazanın oluşumunda sanığın; sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli virajına hızını azaltmadan girmesi neticesi direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa doğru yönelerek sağ tarafında kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan .'ın sevk ve idaresindeki kamyonun sol arka yan kısımlarına çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli ve tam kusurlu olduğu, sanığın kaza sırasındaki hızı tespit edilemediğniden olayda bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığı Dairemizce kabul edilmiş, her ne kadar ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında temel ceza 4 yıl hapis olarak belirlenmiş ve sanığa verilen uzun süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş ise de; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle ... ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği, sanığın asli ve tam kusurlu olarak iki kişinin ölümüne neden olması nazara alınarak alt sınırdan TCK'nın 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca daha fazla uzaklaşılması gerektiği kanaatine varılmış, suçun işleniş biçimi, sonucunun ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın olaydaki kusur durumu ve cezanın caydırıcılık özelliği nazara alınarak sanık hakkında adli para cezasına çevrilme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiş...." denilmiştir.

II. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Mahkumiyet Kararının Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden
(a) Sanığın, idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatma bulunmayan meskun mahal dışında yer alan iki yönlü virajlı yolda seyri sırasında viraja hızını azaltmadan girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek kendisi ile aynı istikamette seyreden kamyonun sol arka kısmına, otomobilinin sağ ön kısmı ile çarpması şeklinde gerçekleşen olayda iki kişinin ölümünden asli kusurlu hareketi ile sorumlu olan sanık hakkında Mahkemece sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

(b) Sanığın tır, kamyon ve benzeri araçların kullanımına ehil nitelikte olduğunu gösteren (E) sınıfı ehliyeti bulunduğu ve işi nakliyecilik olan sanığın, sürücü belgesinin belirli bir süre geri alınmasına karar verilmesinde bir isabet görülmemiştir.

2.Paraya Çevrilme Hükümlerinin Uygulanması Gerektiği Yönünden
Yukarıda izah edilen iki kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanık her ne kadar asli kusurlu ise de sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanlarına göre, uzaktan akrabaları ve eşi ile ... İlinden ... iline gitmek için yola çıktıkları ve ... yolunda meydana gelen olayda hatır taşımacılığı yaptığının anlaşıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, dosyada bulunan adli sicil kaydına göre, engel sabıkası bulunmayan, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanan sanık hakkında, kişilik ve sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak, tayin edilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle anılan hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabet görülmemiştir.

3. Cezanın Üst Hadden Tayin Edildiği Yönünden
Mahkeme gerekçesinde açıklanan ve oluşa uygun olan nedenler ile sanık hakkında tayin olunan ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde 1. maddenin (b) paragrafında ve 2. maddede açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 04.07.2018 tarihli ve 2018/597 Esas, 2018/1977 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.