YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/6640 E.  ,  2023/3766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/507 E., 2019/282 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 18.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan 18.08.2016 tarihinde tutuklandığını, 05.10.2016 tarihinde tahliye edildiğini ve yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek; haksız olarak gözaltında tutulduğu ve tutuklu kaldığı günler için 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini" talep etmiştir.

2.Davalı vekili 26.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir.

3.Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2017 tarihli ve 2017/153 Esas 2017/143 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/507 Esas 2019/282 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2021 tarihli, "tazminat miktarı üzerinden nispi hesaplanacak vekalet ücreti tarifede belirtilen sulh ceza hakimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu vekalet ücretinden aşağı olamayacağından, hüküm fıkrasında yer alan avukatlık ücretine ilişkin 770,00 TL miktarının hükümden çıkarılarak yerine "1.056,00 TL" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içerir " tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince; davacı ... hakkında TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçlamasıyla Sinop Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem tesis edilerek davacının 18.08.2016 tarihinde gözaltına alındığı, Sinop Sulh Ceza Hakimliğinin 18.08.2016 tarih ve 2016/1097 Sorgu sayılı kararı ile bu soruşturma dosyasından tutuklandığı, 05.10.2016 tarihinde Sinop Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/1494 Değişik İş sayılı kararı ile tahliyesine karar verildiği, Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 2017/1229 Soruşturma ve 2017/735 Karar sayılı kararı ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği ve itiraz edilmeyerek 02.08.2017 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının davacı vekili tarafından 18.09.2017 tarihinde CMK'nın 142. maddesi öngörülen süre ve usulde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereği dava dilekçesinde belirtildiği şekilde dava tarihi olan 18.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince; sanığın sosyal ve ekonomik durumu, tutuklulukta geçen süre gözönüne alındığında manevi tazminat miktarının 5.000,00 TL olması gerekirken 7.000,00 TL olarak hükmedilmesi yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm fıkrasında yer alan manevi tazminat miktarı olan "7.000,00 TL" ibaresinin "5.000,00 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle, ayrıca yeni belirlenen manevi tazminat miktarına göre tespit edilecek vekalet ücreti nispi olarak hesaplanıp suç ceza hakimliğinin maktu vekalet ücretinden az ve ağır ceza mahkemesinin maktu vekalet ücretinden fazla olamayacağından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretinin 770,00 TL olması gerektiği anlaşılmakla, hükmün 2. maddesinde yer alan "840,00 TL" vekalet ücretinin "770,00 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle davalı ve davacı vekillerinin istinaf başvurularının hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin esasını oluşturan Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1229 soruşturma sayılı dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 18.08.2016-05.10.2016 tarihleri arasında 1 ay 18 gün tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 23.06.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu göz önünde bulundurularak; ilk derece mahkemesince verilen 7.000 TL manevi tazminatın Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın 5.000 TL manevi tazminat olarak düzeltilerek esastan karar verildiği, karar tarihi ve hükmedilen manevi tazminat miktarı gözetilerek sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücrete hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş olup, açıklanan nedenle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltı ve tutukluluk süresi, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiği anlaşıldığından davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarında isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/507 Esas 2019/282 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.