YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/6381 E.  ,  2023/1712 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2017 tarihli ve 2016/673 Esas, 2017/1016 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2018/616 Esas, 2019/1032 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci ile ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan 6.550 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.09.2021 tarihli ve 2019/48308 sayılı, esastan ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri;
A.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

B.... yerinde sigortalı işçi konumunda olan müvekkilinin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığına,

İlişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz nedeni; Ceza miktarının az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
1.... Yolunda bulunan ... Asansör İmalat İnşaat Tarım Ürünleri ve Tarım Aletleri San. Ticaret Ltd Şti. isimli ... yerinde işçi olarak çalışan katılan, olay günü çalıştığı sırada sağ işaret parmağının makinanın altında kalarak kopması sonucu ikinci parmak amputasyonunun yaşam fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek şekilde yaralandığı ... kazasında, her ne kadar sanık hakkında TCK 89/1-2b maddesi gereği cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama, tanıkların anlatımları, sanığın savunmaları, tanık ...'ın şirketin yetkili müdürü ve ortağı olduğuna dair beyanı, sanığın kazanın meydana geldiği işyerinde teknik veya idari sorumlu olmadığı ve işyerinde bulunan makinalarda tedbir alma yükümlülüğünün bulunmadığı ve kusursuz olduğu yönündeki 17/11/2017 tarihli bilirkişi raporu, ... Ticaret Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 19/07/2017 tarihli yazı ve toplanan delillere göre sanığın olayın yaşandığı ... Asansör İmalat İnşaat Tarım Ürünleri ve Tarım Aletleri San. Ticaret Ltd Şti. isimli işyerinde yetkili müdür veya bahse konu şirketin ortağı ya da yetkilisi olmadığı anlaşıldığından CMK 223/2-b maddesi gereğince atılı suçu sanığın işlemediğinin sabit olması sebebiyle beraatine karar verilmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında; '' İddianamede belirtilen suçlamanın içeriğini anladım, süre istemiyorum, ... Asansör İmalat İnşaat...Limited Şirketinin ortağı ve sahibi abim ...'dır, diğer ortağı annem ...'dır, benim herhangi bir ortaklığım yoktur, müdür veya yöneticilik durumun yoktur, burada sigortalı olarak çalışmaktayım, ben müşteki ...'ın yaralandığını görmedim, ne şekilde yaralandığına ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur, olayı duyunca kendisini hastaneye götürdüm, ... olay sırasında yoktu, Ostimde ki işyerimizde idi, benim sigortalı olarak çalıştığım işyerinde 45 civarında kişi çalışmaktadır, abim ... diğer işyerinde olduğu için bahse konu olayın olduğu yerde ... ve işlemleri işin yürütülmesini ben takip etmekteyim, bahse konu şirketin yetkilisi, ortağı veya mesul müdürü değilim, müşteki bizim işyerimizde yaklaşık 3 hafta kadar çalıştı, ancak bu işe girmeden önce 1,5 yıl kadar çalışmıştı, daha sonra işten ayrılmıştı, bir müddet sonra tekrar işe başvurdu, olay sırasında elinden yaralanmış, ... bizim işyerinin ... güvenliği uzmanıdır, ... hakkında eğitimde başarılı olduğuna dair başarı belgesi düzenlemiştir, ... parmağından yaralandıktan sonra işyerine bir daha gelmedi ancak biz sigortasını yatırmaya devam ettik, daha sonra ayrılacağını söyledi ve ayrıldı, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, makinelerin %99 unda sensör vardır, düzenli olarak Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından denetlenmektedir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılanını kovuşturma aşamasında; ''Bana hatırlattığınız iddianameyi hatırladım ve anladım. Ben sanık ...'ın yanında çalışıyordum. İşe gireli daha üç hafta olmuştu. Asansör imalatı işiyle uğraşıyorlardı. Benim herhangi bir ... makinesini kullanma sertifakam olmadığı halde beni ... makinesinin başına geçirdiler ve makineyi kullanmamı söylediler. Herhangi koruyucu kask veya eldiven verilmedi. Ayrıca her makinede güvenlik sensörü olmasına rağmen benim kullandığım makinede sensör yoktu.Benim bundan haberim yoktu. Makinenin başına geçince ilk ikisini doğru olarak yaptıktan sonra üçüncüde parmağım makinenin içinde kaldı ve koptu, karşı taraftan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Tanık ...; '' İddianamede belirtilen olayın içeriğini anladım, ben 2013-2016 yılları arasında bu firmada ... güvenliği uzmanı olarak çalıştım, benim görev sürem 16/02/2016 tarihinde bitmiştir, ben kazanın olduğu dönemde kazanın olduğu firmada ... güvenliği uzmanı değildim, ben ... Asansör imalat isimli işyerinde işgüvenliği uzmanı olarak 03/02/2014-03/08/2015 tarihleri arasında çalıştım, 28/05/2016 tarihinde ... asansör isimli işyerinde ... güvenliği uzmanı değildim, ... isimli kişiyi tanımıyorum, çok fazla kişiye eğitim verildiği için ismen hatırlamıyorum, başarı belgesi sertifikalarındaki imza bana aittir, belge içeriğindeki tarihte gerekli eğitim verilmiştir.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık ...; '' İddianamede belirtilen olayın içeriğini anladım, ... Asansör isimli imalata ait şirketin ortağı olurum, sanık ... orada işçi olarak çalışır, diğer oğlum ... şirketin ortağıdır, ben yaralama olayını bilmiyorum, bu şirketin iki tane işyeri vardır ben ev hanımıyım, bu şirketin işleri ile oğlum ... ilgilenir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık ...; '' İddianamede belirtilen olayın içeriğini anladım, sanık ... benim kardeşim olur, bahse konu işyerinde sigortalı işçi olarak çalışır, işyerinde veya şirkette herhangi bir ortaklığı yoktur, annem Münis ve ben şirketin ortaklarıyız, annem ev hanımıdır, bu işleri ben takip etmekteyim, yaralama olayını görmedim, o sırada ... vardı, kendisi fabrikanın gayri resmi sorumlusu idi, bu şirketin müdürü benim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.06.2016 tarihli raporunda; katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, parmak amputasyonuna neden olduğu, 2.parmak ampütasyonunun yaşam fonksiyonlarına etkisinin 2.derecede olduğu belirtilmiştir.

8.Soruşturma aşamasında A sınıfı ... güvenliği uzmanı tarafından tanzim edilen 11.07.2018 tarihli raporda; kazanın meydana geldiği ... ekipmanlarının günümüz teknolojisine uygun ve emniyetli olmaması, ... yerinde işçileri mesleki yönden ve uygun olarak yeterli ... sağlığı ve güvenliği yönünden gereği gibi eğitilmemesi, denetlenmemesi ve denetim mekanizmasının oluşturmaması sebebiyle sanığın asli kusurlu olduğu, katılanın ise dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

9.Kovuşturma aşamasında A sınıfı ... güvenliği uzmanı tarafından tanzim edilen 17.11.2017 tarihli raporda; İşveren ... Asansör İmalat İnşaat Tarım Üretim ve Tarım Aletleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin şirket müdürü ...'ın olayın meydana geldiği kalıp (pres) makinasının operasyon bölgesinin korumayı sağlayacak özelilkte emniyetli bulundurulmasını sağlamaması, yani buradaki güvenliğin çalışanın bilgi tecrübe ve inisiyatifine terk edilmesi, kazazede işçisini mesleki yönden ve ... güvenliği yönünden gereği gibi eğitip güvenli çalışma alışkanlığı kazandırmadan gözetim ve denetimi sağlanarak emniyetsiz davranışları engellenmeden çalıştırmış olmasından dolayı ...'ın asli kusurlu olduğu, katılanın kaza tarihinde 20 yaşında oluşabilecek tehlikelerin bilincinde daha önceden aynı işyrinde 1,5 yıl kadar çalışmış, yine kazadan önce de işe girerek yaklaşık üç hafta kadar çalışan, ... tecrübesi sahibi bir eleman olarak kendi emniyet ve güvenliğine sağlamada gerekli özen ve itinayı göstermeyerek elini makinanın kalıpları arasında çekmeden tekrardan butona basarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranış göstermiş olması sebebiyle tali kusurlu olduğu, sanığın ise işyerinde teknik sorumlu olmaması ayrıca da makinada tedbir alma yükümlülüğü bulunmaması sebebiyle kusursuz olduğu belirtilmiştir.

10.... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 19.07.2017 tarihli yazısında; şirketin temsil ve ilzama yetkili kişinin ... olduğu belirtilmiştir.

11.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1.İmalat İnşaat Tarım Ürünleri ve Tarım Aletleri San. Tic. Ltd.Şti. isimli işyerinde işçi olarak çalışan mağdur ...’ın, olay tarihinde mekanizma bölümünde kalıp (pres) makinasında kalıp yaparken sağ işaret parmağının makinanın altında kalarak kırık ve amputasyona neden olacak şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar resmi belgelerde olayın meydana geldiği şirketin müdürü olarak sanığın kardeşi ... olarak görülmekte ise de, dosyada örneği bulunan belirsiz süreli ... sözleşmesi ile fazla mesai onay belgesi ile tutanak başlıklı ... akdinin feshine dair evrakta işveren vekili sıfatıyla sanığın imzasının bulunduğundan, işyerinin fiilen işveren vekili sıfatıyla sanık ... tarafından temsil edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle duruşma açılarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu asli kusurlu olarak işlediği hukuki kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.İstinaf incelemesinde tanzim edilmiş olan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 01.03.2016 tarihli raporunda; katılan da meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, kemik kırığına ve parmak ampütasyonuna neden olduğu, kemik kırığının ve parmak ampütasyonun yaşam fonksiyonlarını 2.derecede etkilediği belirtilmiştir.

3.Duruşma açılarak, sanığın suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanığın kusur durumu nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine karar verilerek ... Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2017 tarihli ve 2016/673 Esas, 2017/1016 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Eksik İnceleme Sonucunda Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Sanığın ikrarı, katılanın beyanları, katılan hakkında tanzim olunan adlî muayene raporları ile Olay ve olgular kısmında yer verilen bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.... yerinde sigortalı işçi konumunda olan müvekkilinin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı Yönünden;
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında şirketi temsil ve yetkili kişinin ... olduğu yazılı ise de sanığın aşamalarındaki beyanlarının, abisi olan ...'ın kazanın meydana geldiği imalathaneye uğramadığı, bizzat imalathaneden kendisinin sorumlu olduğunu şeklinde olması ve dosya
içerisinde bulunan belirsiz süreli ... sözleşmesi ile fazla mesai onay belgesi ile tutanak başlıklı ... akdinin feshine dair evrakta işveren vekili sıfatıyla sanığın imzanın bulunması sebebiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Ceza Miktarının Az Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak yaralamaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2018/616 Esas, 2019/1032 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Batı 6.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.