YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/6304 E.  ,  2023/2989 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3631 E., 2019/606 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 21.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/8544 sayılı soruşturma dosyasında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturma başlatıldığı, müvekkilinin 04/03/2017-07/03/2017 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın en yüksek faizi ile birlikte beraber ödenmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 10.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

3. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2018 tarihli ve 2018/211 Esas, 2018/524 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/3631 Esas, 2019/606 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri
1.Davacının lekelenmeme hakkının, yaşama hakkının, işkence yasağı hakkının, özel ve aile hayatına saygı ihlal edildiğine,

2.Hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının az olduğuna,
ilişkindir.

III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:
Davacı tarafın diğer iddiaları ve davalı tarafı ile savunma makamının diğer savunmaları reddedilerek tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek;

Davacının 04.03.2017-07.03.2017 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, soruşturuma sonucunda hakkında 08.02.2018 tarihinde Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığı kararı verildiği , davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla CMK'nun 141. ve devamı maddelerindeki maddi tazminat koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Yalova İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 18.06.2018 tarihli yazısı ile davacının öğretmen olduğu, 01.09.2016 tarihinde kamu görevinden ihraç edildiği ve halen dönmediği davacının ihraç tarihinden sonra 04.03.2017 tarihinde göz altına alındığı ve 07.03.2017 serbest bırakıldığı, davacının bu dönemde çalışmadığı, asgari ücreti aşan bir geliri olduğun belgelenemediğinden davacının maddi tazminat miktarı asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır.

Davacının 04.03.2017-07.03.2017 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, bu dönemde aylık net asgari ücret miktarının 2017 yılı için 1.404,06 TL olduğu, dolayısıyla davacının maddi zararının 2017 yılı için (3 x46.80)= 140.04 TL toplam zararının olduğu anlaşıldığından maddi tazminat talebinin fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, bu miktar oranında kısmen kabul edilmiştir.

Davacının üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süre gözetilmek suretiyle, zenginleşme sonucu doğurmayacak şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak davacı yararına 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:
İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin esasını oluşturan Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/8544 soruşturma sayılı dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 04.03.2017-07.03.2017 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 08.02.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
1.Davacının lekelenmeme hakkının, yaşama hakkının, işkence yasağı hakkının, özel ve aile hayatına saygı ihlal edildiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, incelenen dosya kapsamına göre delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, tazminat talebinin kısmen kabulü yönünde verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacının yerinde görülmeyen temyiz istemi reddedilmiştir.

2.Hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden;
Gözaltına alındığı dönem içerisindeki maddi zararını ücret bordrosu, vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlayamayan davacıya gözaltında kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarın maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti yapıldığından hükmedilen manevi tazminat miktarında isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/3631 Esas, 2019/606 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.