YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/530 E.  ,  2023/3943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/782 E 2016/475
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/782 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği;
1-Verilen beraat kararının usul ve Yasaya aykırı olduğuna,

2-Sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna cezalandırılması gerektiğine,

3-Diğer temyiz nedenlerine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR
A. Yerel mahkemenin kabulü; "Sanık ...'un ikamet etmekte olduğu ve üçüncü derece arkeolojik sit alanında bulunan ... Mah. ... Sokak No:9 ... / BURSA adresinde bulunan ikametinin bahçesinde izinsiz kazı yapıldığının tespit edilerek sanık hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla ve izinsiz olarak kazı yapmak suçundan 2863 SK 74/1 maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek özetle bahçedeki küçük havuzda su taşkını oldğuunu ve tanımadığı bir sucudan yardım istediğini, kendisinin sabahları işe gidip akşam döndüğünü beyan ettiği, Mahkememizce yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre ve dosyada mevcut resimlere bakıldığında söz konusu kazıların su tamiratı için yapılmayıp izinsiz kazı yapıldığının açık olduğu, ancak söz konusu kazının sanık tarafından gerçekleştirildiği ya da kazıyı yapanlarla iştirak halinde olduğu hususunun şüpheli olduğu, eşi olmayan ve çocukları ile birlikte evde ikamet eden bir bayanın kendi başına bu eylemi gerçekleştirmiş olabileceğinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, sanık tarafından su tamiratı için çağırılan kişi ya da kişiler tarafından sanığın bilgisi dışında böyle bir eylemin gerçekleştirmiş olabilecekleri, her ne kadar kazılan yerler su tamiratı ötesinde derin olarak kazılmış ise de sanığın ailevi ve sosyal yapısı dikkate alınarak bu kazının hangi amaçla yapıldığı hususunu bilmeme ihtimalinin bulunduğu, sanığın yüklenen suçu işlediği hususunun şüpheli olup savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşebileceği ve ihtimal dahilinde olduğu, şüpheden sanık faydalanır ilkesi gereğince sanığın yüklenen suçu işlediği hususunda mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilmediğinden sanığın beraatine karar vermek gerekmiştir."

B. Sanık savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Söz konusu evde ben oturuyorum. Ev anneme ait bir evdi. Annem vefat etti. Mirasçı olarak ben oturuyorum. Ben evde çeşme borularım patlaması nedeniyle daha önce kiracımın işini yapan bir ustayı gördüm ve kendisinden yardım istedim. Çünkü yüksek miktarda su faturası gelmişti. Bahçemi de su basmıştı. Bu nedenle ustalara işi verdim. Ben evin hem erkeği hem kadınıyım. Eşimden ayrıldığım için 4 çocuğuma ben bakıyorum. Merdiven temizliğine gidiyorum. Bahçe evin arkasında bulunduğu için onları görmüyordum. Ustalar 3-4 gün gelip çalıştılar. Borunun yerini bulmaya çalıştılar. İşi bitirdikten sonra paralarını verecektim. Ben sabah evden çıkıyordum ve işe gidiyordum. Okula giden kızım kendilerine kapıyı açıyordu. Ustalar 3-4 günden sonra gelmediler. Telefonları da olmadığı için arayamadım. Neden gelmediklerini de bilemiyorum. Kazdıkları yeri hala görmedim. Şuan kızım da 16 yaşında olup duruşma salonu dışındadır. İsmi de...'dır dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

C. Tanık... beyanında; "Sanık benim annem olur. Çeşme borumuz patlamıştı. Bahçeyi su taşmıştı. Hatta şuan mutfağımız da sel gibidir. Onu yaptırmak için annem birilerini bulmuştu. Şahıslar sabah geliyordu. Ben kapıyı açtıktan sonra okula gidiyordum. Gün içerisinde ne yaptıklarını bilmiyorum. 2-3 gün bu şekilde eve gelip gittiler. Bahçede bir çukur açtılar. Ben sabah kendilerine çay ikram edip gidiyordum. Bahçe evin arka kısmında kalmaktadır. Polisler gelince ben açtıkları çukurun derinliğini gördüm. Metresini hatırlamıyorum ama sadece öyle baktım. Bu şahıslar bir daha gelmediler. dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

D. Tanık Tahire Dirlik beyanında; "... Hanım ın evinin sokağının başında benim işletmiş olduğum çay ocağı vardır, ayriyeten çay ocağının arkasında da geniş bir alan vardır, evinin bahçesinde ben kuyu olduğunu duydum ancak o bölgede birçok evde kuyular vardır, birgün ... Hanım benim işlettiğim çay ocağının önünden giderken "ustalar gelecek, su borularım patladı, eğer sorarlarsa evi tarif eder misin" dedi bende tamam dedim, ustalarada evi bulamazsanız sorun demiş, 2-3 kişi geldiler, birer çay içtiler çıkarkende bana evi sordular bende tarif ettim, bundan sonra ne olup bittiğini ben bilmiyorum dedi."şeklinde beyanda bulunmuştur.

E. Mahkemesince keşif yapılmış, keşif akabinde inşaat bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmiştir

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
06.06.2015 günü saat 19:00 sıralarında kolluk görevlilerine ... ilçesi, ... Caddesi, ... Sokak No:9 sayılı yerde izinsiz kazı yapıldığı anonsu gelmesi üzerine ekiplerce olay yerine gidildiği, suça konu yerin ikametin bahçesi olduğu, bahçenin ortasında tahmini olarak 60 cm x 60 cm genişliğinde 12 metre derinliğinde kuyu olduğunun görüldüğü, kuyu içi zeminden bir adet küçük saplı kürek, bir adet kazma, bir adet pala testere, bir adet ucu eğri manivela, bir adet keser, bir adet bir tarafı yuvarlak kıvrımlı ucu sivri demir şiş çıkarıldığı, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında açık kimlik bilgilerini bilmediği su tamircisi ile evinin su borularının tamiratı konusunda anlaştığını, 04.06.2015 günü ustanın iki kişi ile birlikte eve geldiğini ustaların çalışma saatlerinde zaman zaman evde zaman zaman dışarıda bulunduğunu, 06.06.2015 günü ustaların gelmediğini beyan ettiği, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların sanığın beyanlarını doğruladığı anlaşılmakla; tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkemece sanığın yüklenen suçu işlediği hususunda mahkumiyetini gerektiri her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilmediğinden bahisle verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/782 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.